Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А71-5240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Кодекса формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, несвоевременное определение налогового периода для учета расходов или использования льготы, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика определение подлежащей уплате суммы налога.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможном отражении в целях налогообложения амортизационной премии в 2007г., как влекущий произвольный выбор налогового периода, основан на неверном толковании норм материального права.

  Кроме того, основные средства после ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии, которая была отнесена в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода (абз. 3 п. 9 ст. 258 НК РФ).

Следовательно, в расчете суммы амортизации будет участвовать оставшаяся часть первоначальной стоимости  основных средств.

Следуя логике арбитражного суда первой инстанции, основное средство по первоначальной стоимости должно быть учтено в 2006г, исходя из данного параметра в течение 2006г. исчисляться амортизация, в 2007г. первоначальная стоимость должна быть уменьшена на сумму амортизационной премии, и в дальнейшем являться основанием для исчисления амортизации.

  Однако, в силу требований ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

При этом, в п. 2 ст. 257 Кодекса указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Уменьшение первоначальной стоимости после принятия объекта к учету  в связи с применением амортизационной премии не предусмотрено ст. 257 Кодекса, положениями которой установлены основания изменения первоначальной стоимости объекта основных средств.

         Таким образом, подобный порядок учета расходов прямо противоречит требованиям налогового законодательства и влечет искажение налоговых обязательств плательщика.

         Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по следующим основанием.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что фактически приобретенное основное средство введено в эксплуатацию налогоплательщиком в 2006г.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что данное суждение сделано судом без учета представленных документов и оценки совокупности представленных доказательств.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки плательщиком представлены возражения, в которых он настаивал на введении в эксплуатацию основного средства в 2007г. При рассмотрении указанных возражения налоговый   орган в решении не указал, на основании каких первичных документов в указанной части возражения не приняты. При этом, в акте проверки не содержится суждений по указанному вопросу (л.д.81-83 т.1), следовательно, данное обстоятельство в ходе проверки не исследовалось.

  В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

         В указанной части решение налогового органа нарушает приведенные нормы права.

         Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

         Кроме того,  при принятии решения суд учел заключение налогоплательщиком договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения 24.08.2006г., а также показания налогоплательщика, изложенные в протоколе от 08.11.2010г.

Однако, в соответствии со ст. 210 ГК РФ при приобретении имущества помимо прав, указанных в ст. 209 ГК РФ, на собственника ложатся обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Таким образом, обязанность собственника по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии обусловлена ГК РФ независимо от того, используется ли указанное имущество.

  При этом, из текста протокола допроса от 08.11.2010 усматривается, что в указанном помещении плательщиком производился ремонт (л.д. 16 оборот т.2).

  В материалы дела плательщиком представлен приказ от 11.01.2007 № 1/ОС о вводе объекта в эксплуатацию, акт от 11.01.2007 по форме ОС-1а о приемке объекта во исполнение данного приказа (л.д. 53-55 т.2). Указанные документы были представлены с апелляционной жалобой плательщика в УФНС РФ по Удмуртской Республике.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что 2006 год не входил в период проверки (л.д. 103 т.1), решение налогового органа в оспариваемой части принято с нарушением п.8 ст. 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о фактическом вводе в эксплуатацию основного средства в 2007г.

  На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика права на включение амортизационной премии в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило исключение налоговым органом из состава профессионального налогового вычета по НДФЛ, из расходов по ЕСН суммы процентов, уплаченных по кредитному договору от 09.11.2007, в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11 в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Предпринимателя права на получение вычета, поскольку недвижимость является жилой, используемой в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как следует из материалов дела, ИП Трусова Т.Ю. на основании договора № 01/096/2007-383 от 09.11.2007 приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 20.11.2007, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В целях приобретения указанного имущества Предпринимателем заключен кредитный договор № 164476/02-ДО/ПКИ от 09.11.2007 с ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк».

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что кредитные средства по договору № 164476/02-ДО/ПКИ от 09.11.2007 получены налогоплательщиком для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, расположенному по адресу: г. Ижевск, пер. Будочный, д. 11, который использовался Предпринимателем в личных целях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ и к расходам по ЕСН процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 17 847,19 руб. за 2007 год и 136 625 руб. за 2008 год является неправомерным.

Суд верно отклонил доводы заявителя о то, что спорный объект использовался исключительно в предпринимательских целях, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, данное недвижимое имущество на учет в качестве основного средства заявителем не поставлено, амортизация не начислялась, в статус нежилого помещения не переведено, с 26.04.2011 Трусова Татьяна Юрьевна зарегистрирована по месту жительства по месту нахождения указанного объекта. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении, поданном Предпринимателем в арбитражный суд, спорный объект поименован им как жилой.

При этом, не имеет правового значения отсутствие у Предпринимателя возможности осуществить перевод помещения в разряд нежилых и, соответственно, поставить его на учет в качестве основного средства в бухгалтерском учете, поскольку недвижимость является предметом залога в рамках кредитного договора, так как кредитный договор заключен кредитной организацией с физическим лицом (гражданином) с целью проживания с определенными ограничениями в правах собственника.

Более того, заявитель вправе воспользоваться соответствующей налоговой льготой в отношении приобретенного жилья (имущественный вычет), на получение которого налогоплательщиком представлено в налоговый орган заявление, подлежащее камеральной проверке, по результатам которой будет принято решение о предоставлении (отказе в предоставлении) имущественного вычета, следовательно, учет в качестве расходных обязательств процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения Предпринимателем недвижимости, исключается, поскольку компенсировано правом на получение имущественного вычета.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Решение суда отмене не подлежит.

Основанием для начисления пеней и штрафов по НДФЛ за 2007-2008 годы, по УСНО за 2009 год, по ЕСН за 2007-2008 годы явились выводы проверяющих о несвоевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для начисления компенсаций и санкций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2007-2008 годы, по УСНО за 2009 год.

Порядок представления уточненной налоговой декларации предусмотрен ст. 81 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проводилась