Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А71-5240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ИП Трусовой Т.Ю. в период с 09.09.2010 по 03.12.2010, по результатам которой 29.12.2010 принято оспариваемое решение.

05.03.2011 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение № 35 от 01.08.2011.

15.03.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение № 36 от 01.08.2011.

19.04.2011 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой принято решение № 37 от 01.08.2011.

Основанием для корректировки обязательств, послужило включение Предпринимателем в состав расходов дополнительных затрат, которые не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

Между тем, в период проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, соответствующие обстоятельства и доказательства налоговому органу не были известны; уточненные декларации поданы и решения по ним приняты после принятия оспариваемого решения, которым доначислены налоги в связи с необоснованным занижением налоговой базы, что не освобождает налогоплательщика от соответствующей ответственности (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Решения по камеральным проверкам приняты налоговым органом с учетом оспариваемого решения по выездной налоговой проверке и не могут служить основанием для признания указанного решения по выездной налоговой проверке незаконным.

Таким образом, в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ,  штрафные санкции применены налоговым органом правомерно, пени, обоснованно начисленные по результатам рассматриваемой выездной проверки, могут быть скорректированы налоговым органом по результатам камеральных проверок, но не путем признания принятого ранее решения недействительным.

Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателей жалоб. Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу № А71-5240/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Трусовой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2011 № 37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева