Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-37875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11038/2011-АК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-37875/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ") (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627): Попов М.Ф. – представитель по доверенности от 03.10.2011, предъявлено удостоверение; Кутовой М.С. – представитель по доверенности от 05.10.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованных  лиц  (1. Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), 2. Департамент образования администрации города Перми   (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434): Чайко О.М. – представитель по доверенности от 02.06.2011, Попова М.Л. – представитель по доверенности от 03.06.2011, предъявлены паспорта; 2. извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью «Полярис», Общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК», Закрытое акционерное общество «Евроазиатская сервисная компания», Закрытое акционерное общество «Ремонтно-реставрационные работы», Общество с ограниченной ответственностью «Подряд», Общество с ограниченной ответственностью  «Сэтлпроф»): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" к Администрации города Перми, Департаменту образования администрации города Перми

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Полярис», Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК», Закрытого акционерного общества «Евроазиатская сервисная компания», Закрытого акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы», Общества с ограниченной ответственностью «Подряд», Общества с ограниченной ответственностью  «Сэтлпроф»

о признании предписания, решений недействительными, действий и бездействия незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее по тексту общество, ООО «Капиталъ») обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными: 1) предписания Контрольно-аналитического департамента администрации города Перми от 06.05.2001; 2) извещения № 544А/6 от 11.05.2011 Управления муниципального заказа администрации города Перми; 3) протокола № 544 А/1/3 от 13.05.2011 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1; 4) признании незаконными действий и бездействия Департамента образования администрации города Перми по незаключению муниципального контракта на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 им. СП.Дягилева», обязании Департамента образования администрации города Перми заключить с истцом муниципальный контракт на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Полярис», ООО «Газмет ИНТЭК», ЗАО «Евроазиатская сервисная компания», ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ООО «Подряд», ООО  «Сэтлпроф».

В судебном заседании 29.08.2011 представителем заявителя по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, изложенное письменно, об изменении предмета спора, в котором заявитель дополнительно просил признать недействительным решение Управления муниципального заказа администрации города Перми о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона от 31.12.2010 №544А на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 имени С.П.Дягилева», изложенное в извещении № 544А/7, опубликованное на официальном сайте 25.05.2011 (т. 3 л.д. 34, 35).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Решением арбитражного суда 05.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Капиталъ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве процессуального нарушения податель жалобы указал на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований, поскольку требования, в рассмотрении которых судом отказано, неразрывно связаны с заявленным предметом спора и основаны на тех же обстоятельствах.

Заинтересованные лица в отзывах на жалобу изложили возражения против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

В судебном заседании 23.11.2011 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при разрешении ходатайства об изменении предмета спора.

Ходатайство заявителя об изменении предмета требований (в части решения о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона, опубликованного на сайте 25.05.2011)  отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что  основания дополнительного требования возникли после обращения заявителя в арбитражный суд и требуют дополнительного установления круга лиц - участников размещения заказа, на права и законные интересы которых может повлиять судебный акт, вынесенный по самостоятельному предмету требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона, как и обжалуемые заявителем извещение №544А/6 от 11.05.2011 и протокол №544А/1/3 от 13.05.2011, принято Управлением муниципального заказа администрации города Перми во исполнение предписания Контрольно-аналитического Департамента администрации города Перми от 06.05.2011, также являющегося предметом оспаривания в настоящем деле.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем оспариваются ненормативные акты, принятые в целях аннулирования результатов проведенного 26.04.2011 года аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство нового корпуса здания по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 имени СП. Дягилева», а также бездействие муниципального заказчика, выразившееся в отказе от заключения муниципального контракта с победителем состоявшегося аукциона.

       Уточнение требований в данном случае обусловлено принятием организатором аукциона дополнительного ненормативного акта в целях исполнения обжалуемого предписания, а также для организации проведения повторного аукциона. Изменение предмета спора в части оспаривания решения о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона произведено заявителем в рамках одного и того же способа защиты. Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, являются аналогичными применительно ко всем оспариваемым актам и не изменялись.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 05.09.2011 в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Судебное разбирательство по делу отложено и дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.12.2011 года на 14 час. 30 мин.

В судебное заседание апелляционного суда 22.12.2011 года  явились представители заявителя и заинтересованного лица – Администрации города Перми. Заинтересованное лицо – Департамент образования администрации города Перми представил письменный отзыв по существу требований и заявил о рассмотрении дела без участия представителей. Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

В связи с нахождением судьи Варакса Н.В.  в очередном отпуске произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Осипову С.П., замена судьи оформлена документально в соответствии  с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточненные требования, изложенные в следующей редакции: «Признать недействительными: 1) предписание Контрольно-аналитического департамента администрации города Перми от 06.05.2001 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005; 2) извещение № 544А/6 от 11.05.2011 Управления муниципального заказа администрации города Перми о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству нового корпуса здания по адресу г.Пермь, ул.Сибирская, д. 33 МОЙ «Гимназия №11 имени С.П. Дягилева; 3) протокола № 544 А/1/3 от 13.05.2011 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1; 4) решений от 25.05.2011 №544/А/7 «О внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона от 31.12.2010 №544А на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания по адресу г.Пермь, ул.Сибирская, д. 33 МОЙ «Гимназия №11 имени С.П. Дягилева; 5) признании незаконными действий и бездействия Департамента образования администрации города Перми по незаключению с ООО «Капиталъ» муниципального контракта на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 им. СП.Дягилева» на условиях, соответствующих законодательству и Документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания, обязав Департамент образования администрации города Перми заключить с ООО «Капиталъ» муниципальный контракт на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Заинтересованные лицо – администрация города Перми заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненные требования, полагает, что оспариваемые ООО «Капиталъ» ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Проверка проведена Контрольно-аналитическим департаментом администрации города Перми на законных основаниях, выявленные при проведении проверки нарушения законодательства подтверждены материалами дела и послужили законным основанием для вынесения предписания, содержащиеся в предписании указания, направлены на устранение выявленных нарушений. Принятые во исполнение предписания Управлением муниципального заказа администрации города Перми ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав заявителя.

Департамент образования администрации города Перми заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела апелляционным судом, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 31.12.2010 Департаментом образования, выступающим в качестве муниципального заказчика, на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 544А о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство нового корпуса здания по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 имени СП. Дягилева» (т.1 л.д. 18-20).

В качестве уполномоченного органа (организатора торгов) выступило Управление муниципального заказа планово - экономического департамента администрации города Перми (далее - Управление муниципального заказа), которым была утверждена Документация об аукционе (т. 1. л.д. 21-50).

В последующем в извещение о проведении аукциона и Документацию об аукционе в установленном порядке вносились изменения, утверждаемые организатором торгов, в связи с чем на официальном сайте в сети Интернет были размещены соответствующие Извещения о внесении изменений: №544А/1, №540А/2 от 02.03.2011, № 544А/3 от 03.03.2011, № 544А/4 от 22.03.2011, № 540А/5 (т.1 л.д.51-102).

25.04.2011 состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол № 544А/1/1 заседания Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 1 (далее - аукционная комиссия). По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе из семи участников размещения заказа, подавших заявки на участие, были допущены к участию в аукционе и признаны