Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-37875/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Закона №94-ФЗ установлен запрет на включение в в аукционную документацию требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Перечень документов и сведений, подаваемых в составе заявки на участие в аукционе, установлен ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ. К числу таких документов и сведений относятся, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подп. "б" п. 2 ч. 3  ст. 35).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказ, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований.

Из материалов дела и документации об аукционе усматривается, что предметом аукциона является выполнение работ по строительству нового корпуса здания по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 33 МОУ «Гимназия №11 имени С.П. Дягилева» (т. 1 л.д. 22).

Как следует из приложения №1 к документации об аукционе (Техническое задание), в процессе выполнения работ в рамках муниципального контракта предусмотрены следующие этапы работ: организация и ограждение строительной площадки; организация работ по сносу зданий по у. Сибирская, 33д и Луначарского 43,а; вынос сетей канализации и электроснабжения; строительство нового корпуса здания МОУ №Гимназия №11» (т. 1 л.д. 58). 

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что в случае если при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства возникает необходимость в выполнении работ (оказании услуг),  для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением ч. 4 ст. 11, ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ, поскольку явно ограничивает потенциальный круг субъектов - участников аукциона.

        Действительно, услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности могут быть оказаны только при наличии соответствующей лицензии (п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент издания оспариваемых решений, до 03.11.2011).

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - Каталог), систематизированных по совокупности приоритетных признаков, таких как происхождение, агрегатное и физическое состояние, опасные свойства, степень вредного воздействия на окружающую природную среду.

По данным Каталога ряд отходов характеризуется отсутствием опасных свойств (V класс опасности), соответственно, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, транспортировке таких отходов не подлежит лицензированию; отходы  IV класса опасности отнесены к числу малоопасных отходов.

        Источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абз.13 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), а также свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды (п.7 Инструкции, утвержденной приказом МПР России от 02.12.2002 N 785).

В материалы дела настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения в ходе исполнения муниципального контракта отходов I – IV класса опасности, в аукционной документации таких сведений не имеется.

Если признать, что в ходе исполнения муниципального контракта образуются опасные отходы, для осуществления деятельности с которыми необходима лицензия, документацией об аукционе предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. В частности, согласно Проекту организации строительства по сносу зданий (часть аукционной документации), пункт 11 Решения по вывозу и утилизации отходов предусматривает возможность осуществления вывоза по договору с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, наличии разрешения и лимитов на их размещение (т. 2 л.д. 117). В пункте 19 Технического задания (приложение №1 к документации об аукционе) также предусмотрена возможность заключения договора с организацией, принимающей строительные отходы и имеющей соответствующую лицензию (т.1 л.д.58-61).

Таким образом, аукционная документация содержит указание на возможность привлечения подрядчиком по строительству специализированных организаций, обладающих лицензией, в случае, если в процессе исполнения муниципального заказа возникнет необходимость выполнения работ с опасными отходами.

 Довод заинтересованного лица о том, что лицензия на право осуществления деятельности с опасными отходами должна быть непосредственно у участника размещения заказа – подрядчика по муниципальному контракту, исключает участие в аукционе организаций, осуществляющих деятельность по строительству и не занимающихся специализированной деятельностью с опасными отходами, не соответствует положениям ч. 4 ст. 11, ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ, ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.

Поскольку предметом муниципального контракта являлось строительство объекта капитального строительства, а не деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядная организация при выполнении работ по строительству в случае необходимости вправе привлечь специализированную организацию, имеющую лицензию на деятельность с отходами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом (Администрацией города Перми) при рассмотрении настоящего дела не доказано наличие законных оснований для проведения проверки и вынесения предписания  Контрольно-аналитическим департаментом от 06.05.2011, а также принятых во исполнение предписания извещения № 544А/6 от 11.05.2011 Управления муниципального заказа, протокола № 544 А/1/3 от 13.05.2011 заседания конкурсной (аукционной) комиссии,  решения от 25.05.2011 №544/А/7 о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона от 31.12.2010 №544А на право заключить муниципальный контракт. Следовательно, требования о признании незаконными оспариваемых актов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативный правовой акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 38 Закона №94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Исходя из того, что отказ Департамента образования администрации города Перми (муниципального заказчика) и допущенное в дальнейшем бездействие по незаключению контракта по результатам проведенного 26.04.2011 аукциона обусловлен вынесением оспариваемого предписания и актами, принятыми во исполнение предписания и направленными на аннулирование результатов проведенного аукциона, требования  о признании незаконными бездействия Департамента образования администрации города Перми по незаключению с ООО «Капиталъ» муниципального контракта на условиях, соответствующих законодательству и документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство нового корпуса здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. ЗЗ МОУ «Гимназия № 11 имени СП.Дягилева» на условиях, соответствующих законодательству и Документации об аукционе также подлежат удовлетворению.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованными лицами не доказано несоответствие Документации об аукционе требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, заявленные ООО «Капиталъ» требования по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзывах на заявление, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям как несоответствующие положениям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц с учетом предъявленных к ним требований.

При  определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о признании незаконным предписания и принятых во исполнение предписания  решений подлежат оплате государственной пошлиной как одно требование.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу №А50-10080/2011 отменить.

        Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» требования удовлетворить.

Признать недействительными предписание Контрольно-аналитического департамента администрации города Перми от 06.05.2001; извещение №544А/6 от 11.05.2011 Управления муниципального заказа администрации города Перми; протокол № 544А/1/3 от 13.05.2011 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг №1; решение Управления муниципального заказа администрации города Перми от 25.05.2011, изложенное в извещении №544А/7 как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признать незаконными действия и бездействие Департамента образования администрации города Перми по незаключению с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» муниципального контракта на строительство нового корпуса здания МОУ «Гимназия №11 имени С.П. Дягилева» на условиях, соответствующих документации об аукционе и обязать Департамент образования администрации города Перми заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ» соответствующий контракт.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 (Одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента образования администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 (Две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» из федерального бюджета госпошлину в суммах 6000 (Шесть тысяч) рублей и 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченные за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению №2946 от 23.05.2011 и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3718 от 23.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина