Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-8083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13322/2011-АК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                   Дело № А71-8083/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (ИНН 1826001000, ОГРН 1021801502205) – Снегирева Л.В., доверенность от 13.01.2012 № 36-Д, предъявлен паспорт, Циглис К.А., доверенность от 10.01.2012 № 06-Д, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОРГН 1041804000105) – Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 № 11, предъявлено удостоверение, Сингачев С.П., доверенность от 10.01.2012 № 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу № А71-8083/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-04/6 от 29.03.2011 в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2007-2009гг. в сумме 14 613 266,39 руб., доначисления НДС в сумме 2 484 475 руб., отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в сумме 115 274 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что им правомерно применены положения пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ при отнесении спорной суммы процентов, уплаченных ООО «Атлантик» за просрочку платежей на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Представленные налогоплательщиком документы по ООО «Ресто» достоверны, надлежаще оформлены и подтверждают расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, доводы налогоплательщика не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 12-17/29дсп от 03.03.2011 (л.д. 61-109, т.1) и вынесено решение № 12-04/6 от 29.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-57, т.1).

Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН в общей сумме 2 499 248,56 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 19 972 429 руб., уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. на 115 274 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 19.05.2011 № 14-06/06138 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 115-117, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ресто» и правомерность доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Атлантик».

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 484 475 руб. и налога на прибыль в сумме 13 999 150 руб., явились выводы проверяющих о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО «Ресто».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ) по хозяйственным операциям с ООО «Ресто» подтверждена.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ресто» представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные ведомости, локальные сметы.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями).

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Ресто» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресам регистрации не располагается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации являются адресом «массовой регистрации».

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные