Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-8083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам, что подтверждается показаниями директора и заместителя директора по снабжению ООО «Ресто».

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Ресто» Кедрова С.В., ООО «Ресто» для выполнения работ привлекало субподрядчиков и рабочих по договорам подряда, организация занималась благоустройством придомовых территорий, договоры с налогоплательщиком заключены по результатам тендеров.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным субподрядчиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность выполнения работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник выполнения работ в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Работы приняты заказчиками. При этом, в ходе проверки налоговый орган не проверял объемы выполненных работ.

Отсутствие документального подтверждения привлечения ООО «Ресто» субподрядных организаций для выполнения работ для налогоплательщика, при фактическом выполнении работ, документальном их подтверждении, подтверждении показаниями работников налогоплательщика и ООО Ресто», не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Использование ООО «Ресто» недостоверных сведений о работниках организаций и строительной техники при получении лицензии не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Ссылки налогового органа, принятые судом первой инстанции, на то, что предложения о цене контракта от ООО «Ресто» поступали в последнюю минуту, разница между предложениями была не существенна (от 1 до 50 руб.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Результаты аукционов не были оспорены и признаны незаконными.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Ресто» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» в связи с выводами проверяющих о занижении налоговой базы за 2007г. в сумме 901 849,25 руб. в связи с нарушением положений ст.ст. 265, 269 НК РФ и не недостоверности представленных первичных документов, оформленных от имени ООО «Атлантик».

Учреждение оспаривает решение налогового органа в части отказа в принятии в расходы суммы 614 116,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учреждения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Атлантик» векселя ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» в адрес налогоплательщика не передавало и передать не могло. Сведения в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» недостоверны.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленном соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с ООО «Атлантик» были заключены договоры купли-продажи простых векселей на общую сумму 9 500 000 руб. (эмитент – Удмуртский Пенсионный банк).

Условиями договоров от 16.09.2005 за № 4/3.2 и от 23.09.2005 № 5/3.2 установлена ответственность за просрочку оплаты из расчета 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Оплата векселей осуществлена налогоплательщиком только 14.06.2007, с нарушением установленных в договорах сроках уплаты, сумма процентов составила 901 849,25 руб. и была перечислена на расчетный счет ООО «Атлантик».

Спорная сумма процентов была отнесена налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Налоговым органом установлено и учреждением не оспаривается, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 265, 269 НК Ф отнесены во внереализационные расходы все проценты за пользование денежными средствами без учета предельной величины процентов, принимаемой ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, соответственно, занижена база на 287 732,86 руб.

Фактически учреждением оспаривается исключение из состава внереализационных расходов процентов, уплаченных ООО «Атлантик» в сумме 614 116,39 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Атлантик» по месту регистрации не располагается, учредитель и директор организацией Ткаченко Н.Г. отрицает факт регистрации юридического лица и осуществления какой-либо финансовой деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подпись в регистрационных документах, первичных документах, оформленных от имени ООО «Атлантик» выполнена не Ткаченко Н.Г., а иным лицом.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации являются адресом «массовой регистрации».

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что все полученные векселя по данным договорам  были переданы поставщикам за реально полученные услуги, в том числе МУ «Ижводоканал», МУП «Горкоммунтеплосети», ОАО «Ижмашэнерго», ИП «Комфорт», ЗАО «Ижевский авторемзавод»). Сам факт оплаты спорными векселями налоговым органом не оспаривается.

Из показаний бывшего директора и главного бухгалтера налогоплательщика установлено, что с ООО «Атлантик» заключались договора купли-продажи векселей. Предложение по заключению договоров с ООО «Атлантик» поступило от ОАО «Удмуртский Пенсионный банк». Договора заключались в помещении ОАО «Удмуртский Пенсионный банк». Акты приема-передачи векселей вместе с векселями поступали от банка.

Доказательств создания схемы расчетов между сторонами сделки налоговым органом в материалах дела не содержится, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Факт возникновения суммы внереализационных расходов в указанном размере подтвержден совокупностью доказательств: договорами, платежными поручениями.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности размера неустойки, выплаченной учреждением контрагенту в связи с нарушением своих обязательств.

Утверждение налогового органа о заинтересованности учреждения, ООО «Атлантик» и ОАО «Удмуртский Пенсионный банк», на незаконное получение налоговой выгоды, поскольку задолженность контрагента создана искусственным путем, с целью необоснованного завышения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Делая данное утверждение, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий или их взаимозависимости. Налоговым органом не получено каких-либо документов от ОАО «Удмуртский Пенсионный банк», опровергающих факт реального заключения договоров с ООО «Атлантик».

Указание налогового органа на необходимость оформления кредитного договора, судом апелляционной инстанции в данном случае расценивается как вмешательство в предпринимательскую деятельность учреждения. При том, что данный банк предложил купить векселя через ООО «Атлантик».

Данным обстоятельствам в совокупности в нарушение ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение имело право включить сумму неустойки в размере 614 116,39 рублей во внереализационные расходы в налоговой декларации ООО «Атлантик» в его бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном