Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-23585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пакета документов, указанных ГАУ «Управтодор» (т.1, л.д.40).

07.04.2010 Дорожным агентством Пермского края в ГАУ «Управтодор» направлено письмо о формировании технических условий на присоединение АЗС на автомобильной дороге «Переход ул. Стахановская - Ива, участок ул. Стахановская – ул.Чкалова» (т.1, л.д.37).

Считая, что критерием инвестиционной привлекательности объекта для

потенциальных инвесторов является въезд и выезд с территории АЗС на ул. Чкалова, а не на ул.Куйбышева, ООО «Консалтинг-Сервис» подготовлена Схема организации дорожного движения на АЗС по ул.Куйбышева, 109а, направленная 17.05.2010 в Дорожное агентство Пермского края (т.1, л.д.41-42).

Письмом от 04.06.2010 (т.1, л.д.44) Дорожным агентством Пермского края аннулированы требования, изложенные в письме от 07.04.2010. Названным письмом в ГАУ «Управтодор» направлялся запрос о формировании технических условий на присоединение АЗС на автомобильной дороге «Переход ул. Стахановская-Ива, участок ул.Стахановская – ул.Чкалова» (т.1, л.д.37). Причиной аннулирования требований указано, что согласование агентством технических условий возможно только при условии выполенения требования по устройству въезда и выезда к АЗС со стороны ул. Куйбышева (т.1, л.д.44).

В ответе от 18.06.2010 ГАУ «Управтодор» отказано в согласовании устройства въезда/выезда на проектируемую АЗС со стороны ул. Чкалова в связи с несоответствием продольного уклона требованиям СНиП 2.07.01-89 (т.1, л.д.43).

08.09.2010 ООО «Консалтинг-Сервис» направило в Дорожное агентство Пермского края запрос того же содержания, что и направлявшийся ранее 11.03.2010 - заключить договор на присоединение объекта дорожного сервиса в виде АЗС и выдать технические условия на строительство (оборудование) данного присоединения (т.1, л.д.36 и л.д.53), с приложением документов.

В ответе от 20.09.2010 Дорожным агентством Пермского края указано на несоответствие схемы организации движения на АЗС установленным требованиям и было отказано в присоединении АЗС к автомобильной дороге «Соединение ул. Стахановская – ул. Чкалова» (т.1, л.д.14).

Не согласившись с решением Агентства, выраженным в письме от 20.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, приняв во внимание позицию кассационного суда, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и заслушав представителей в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Минтранс как правопреемник Дорожного агентства Пермского края заявляет об отсутствии у Дорожного агентства на момент принятия оспариваемого решения полномочий на выдачу технических условий, ссылаясь на представленный в материалы приказ Дорожного агентства № СЭД-44-01-06-28, которым был изменен Порядок выдачи технических условий (приложение к Приказу Дорожного агентства Пермского края от 22.03.2010 № СЭД-44-01-06-20).

Минтранс полагает, что оспариваемый отказ, содержащийся в письме от 22.09.2010, не влечет юридических последствий, поскольку выдан неуполномоченным органом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что данный довод следует отклонить, исходя из положений ст. 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Закона Пермского края от 14.11.2008 № 326-ПК «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п. 1 постановления Правительства Пермского края от 08.02.2010 № 49-п, а также полномочий Дорожного агентства Пермского края (п. 1.1, 3.1.19, 3.1.33 Положения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 № 19-П) и полномочий ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (Устав ГАУ – л.д. 143-146, т. 1).

Поскольку приказ Дорожного агентства Пермского края является локальным нормативным актом организационного характера, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основании приведенных выше норм права правильно установлено, что Дорожное агентство Пермского края на момент рассмотрения обращения заявителя являлось исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению дорожным хозяйством, осуществляющим полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно Закону № 257-ФЗ владелец автомобильной дороги согласовывает в письменной форме строительство (реконструкцию) объектов в границах придорожных полос автодорог, согласие должно содержать технические требования и условия.

Таким образом, внутреннее перераспределение функций между Дорожным агентством и созданной им некоммерческой организацией правового значения для данного спора не имеет.

Кроме того, как было отмечено ранее, в ответе от 30.03.2010 ГАУ «Управтодор» указало, что для выдачи технических условий необходимо обратиться в Дорожное агентство Пермского края, впоследствии не разъяснив обществу изменения в порядке получения технических условий.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заинтересованного лица с той оценкой, которую суд первой инстанции дал законности оснований принятия решения от 20.09.2010.

Как усматривается из решения от 20.09.2010, основания его выдачи указаны в абзацах 2,3,4.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по части оснований ответ Дорожного агентства не содержит ссылок на конкретные номы и правила. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом пояснений заинтересованного лица рассмотрел обоснование решения со ссылками на несоответствие представленной обществом документации СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02.-85 и ГОСТ Р 52766.

Довод жалобы о применении судом несуществующего СНиП 2.02.02.-85 апелляционным судом отклонен, поскольку неверное указание номера документа свидетельствует лишь о технических опечатках, а не о неправильном применении судом норм материального права.

В отказе от 20.09.2010 указано, что в представленной схеме организации движения на АЗС указанная длина полосы разгона 30м при уклоне 39% должна быть 50м.

Судом первой инстанции установлено, что общество при подготовке документов исходило из принадлежности дороги к 3 категории (таблица 18 СНиП 2.05.02.-85), в то время как заинтересованное лицо указывает на ее принадлежность к дорогам 4 категории.

В п. 5.22. указанного СНиП установлено, что переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

С учетом нормативных требований суд первой инстанции правомерно указал, что требование в оспариваемом решении о длине полосы разгона является недостаточно обоснованным и иное не доказано заинтересованным лицом.

         Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции категории дороги со ссылкой Пояснительную записку к проекту автодороги и принадлежность дороги к 1-Б категории (п. 4.4. СНиП 2.05.02.-85), апелляционным судом отклонены, поскольку решение суда в данной части мотивировано недостаточной обоснованностью требования о длине полосы разгона и, как усматривается из оспариваемого решения от 20.09.2010, по данному основанию категория дороги не обозначена. Таким образом, законность отказа по данному основанию на момент его принятия не доказана.

Следующим основанием решения является то, что в схеме не учтены мероприятия по инженерному обустройству дороги: перенос существующих опор освещения, обустройство тротуаров и пешеходного перехода в районе съезда на АЗС.

Исследовав доводы заинтересованного лица, обосновывающие данное основание, суд первой инстанции указал, что требования по обустройству дороги в этой части должны быть учтены при подготовке проектной документации, но в то же время это возможно только после получения технических условий.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и считает их соответствующими действующему законодательству.

С учетом положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемому отказу предшествовало представление обществом пакета документов, не содержащего проектной документации. Таким образом, невыполнение указанных в письме мероприятий по обустройству на этапе подачи заявления о выдаче технических условий не является основанием для отказа в выдаче технических условий. Обратное также не доказано заинтересованным лицом.

В третьем абзаце письма от 20.09.2010 указано, что для проведения работ по устройству переходно-скоростной полосы (шириной 3,75 м), переносу тротуаров (шириной 3,0 м) и опор освещения с обустройством газона (шириной 5,0 м) отсутствует достаточное расстояние от существующей дороги до спорткомплекса.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Минтранса в этой части, несостоятелен.

Из решения суда следует, что позиция заинтересованного лица со ссылками на положения СНиП 2.07.01-89 была исследована судом, доводы отклонены в связи с тем, что судом не принят довод об отнесении дороги к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения с расчетной скоростью движения 80 км/ч.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия доводов заинтересованного лица в данной части. Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник из-за невыдачи обществу технических условий на строительство (оборудование) присоединения объекта дорожного сервиса в виде АЗС, расположенного на земельном участке по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, 109А, к автомобильной дороге, соединяющей ул. Стахановская и ул. Чкалова.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-п, объект, поименованный «соединение ул. Стахановская - ул. Чкалова, в том числе путепровод над ж/д путями и р. Данилихой» с инвентарным номером 01101123 был включен в Перечень дорог под № 84 (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, суд первой инстанции правильно применил таблицу 8* СНиП 2.07.01-89 и указал, что для магистральной дороги регулируемого движения требований к ширине пешеходной части и обустройству газонов не предусмотрено, что не опровергнуто документально ответчиком.

Кроме того, как и по предыдущим основаниям, отказ в данной части не обоснован ссылками на нормативные документы, что само себе свидетельствует о его незаконности на момент его выдачи.

В абзаце 4 оспариваемое решение мотивировано несоответствием расстояния от АЗС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых домов и других общественных зданий и сооружений требованиям п. 6.42 СНиП 2.07.01-89.

Согласно указанной норме расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонок и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива.

Расстояния от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшать, но принимать не менее 25 м.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данной части исполнение СНиП не является обязательным, поскольку п. 6.42 документа не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сославшись на распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Также судом первой инстанции исследовано обоснование отказа со ссылкой заинтересованного лица на п. 5 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях промышленной безопасности» и п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного Приказом Гостехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

Согласно названной норме Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров.

В силу п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 расстояния от АЗС и АГНС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых, общественных зданий и сооружений должно быть не менее 25 м при одной-двух топливораздаточных колонках и не менее 50 м - при трех и более.

Из поименованных в данных нормах ограничений в суде первой инстанции заинтересованное лицо ссылалось на то, что земельный участок заявителя граничит с земельными участками, на которых расположены образовательные учреждения и лечебное учреждение стационарного типа.

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о незаконности отказа по данному основанию тем, что в поликлинике № 4 осуществляется амбулаторный прием больных (не является стационаром), а спортивный комплекс ПГТУ к общеобразовательным учреждениям не относится в силу понятий Федерального закона «Об образовании» к общеобразовательным учреждениям (является образовательным учреждением).

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и не принял иные, указаны в судебном акте. Оснований для переоценки