Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-23585/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводов суда, основанных на объективной оценке доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нормы ГОСТ Р 52766-2007, указывает на то, что не выполняются расстояния до общественных зданий и сооружений.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку в п. 5.2.1.3. ГОСТ Р 52766-2007 существует градация расстояний (не менее 25 м при одной-двух топливораздаточных колонках и не менее 50 м - при трех и более), в отказе речь идет лишь о невыполнении расстояния 50 м.

При этом выполнение требования указанного пункта ГОСТ Р 52766-2007 применительно к количеству топливораздаточных колонок на момент выдачи отказа заинтересованным лицом не исследовалось. Обратное также не доказано заинтересованным лицом.

В целом по мотивам оспариваемого отказа суд первой инстанции правильно указал, что представленная заявителем схема предполагаемого присоединения необоснованно была расценена заинтересованным лицом с точки зрения проектной документации.

В части указания заинтересованным лицом на нарушение требований безопасности дорожного движения суд первой инстанции также исследовал все заявленные доводы и проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе то обстоятельств, что ранее полученное согласование схемы в ГИБДД УВД по г. Перми было отозвано.

Судом правомерно отмечено, что организация дорожного движения осуществляется на основании согласованных проектов организации дорожного движения с органами ГИБДД, при этом согласование возлагается на организацию проектировщика.

Как установлено судом, общество не представляло заинтересованному лицу проект из-за отсутствия технических условий.

При оценке доказательств суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что доказательства, представленные в обоснование законности и обоснованности отказа, получены заинтересованным лицом после его вынесения, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа на дату его выдачи.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что несоответствие представленной документации генеральному плану города Перми не было положено в основание для отказа в выдаче технических условий.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному вывод о незаконности отказа, выраженного в письме от 20.09.2010.

Выводы суда в данной части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела заинтересованным лицом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче технических условий, что является одним из оснований для признания его незаконным (ст. 201 АПК РФ).

Устанавливая необходимую совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции помимо несоответствия отказа закону установил нарушение этим отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела справедливо отметил, что необоснованный и немотивированный отказ в выдаче технических условий лишает общество возможности исполнять законно установленные обязанности в части оборудования планируемой АЗС подъездами, съездами и примыканиями, ограничивает доступ на АЗС с автомобильной дороги, что препятствует заявителю использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования и, соответственно, делает невозможным извлечение прибыли.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд также не усматривает.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о неисполнимости решения суда ввиду не указания действий, которые требует совершить суд, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно расценил требование заявителя об обязании Дорожного агентства в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу технические условия как способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что в связи с установленными по делу обстоятельствами (передачей спорной автодороги в муниципальную собственность) заявленный способ не может быть указан в решении.

Вместе с тем судом указано, что, поскольку оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, оно подлежит признанию недействительным и отмене со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает, что решение суда полностью соответствует требованиям гл. 24 АПК РФ, является мотивированным и исполнимым.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, позиции сторон проанализированы судом с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, решение основано на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение решения в порядке ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу № А50-23585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб   

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина