Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-19417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13273/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                             Дело № А60-19417/2011,

                                                                                                     А60-25537/2011,

                                                                                                     А60-37182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Богдановой Р.А.,  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»: Зарубин И.В., представитель по доверенности от 09.06.2011, предъявлено удостоверение,

от истца – производственного кооператива «Градиент»: Павлов Д.Б., представитель по доверенности от 05.09.2011 № 42/11, предъявлен удостоверение,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Градиент-проект»: Музыка Е.Г., директор, протокол от 21.06.2010; Овсянникова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт; Гудовичева Л.Б., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Шулакова Виктора Игоревича: Овсянникова Л.В., представитель по доверенности от 06.06.2011, предъявлен паспорт; Гудовичева Л.Б., представитель по доверенности от 28.04.2011, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Музыка Екатерины Георгиевны: Музыка Е.Г. предъявлен паспорт; Овсянникова Л.В., представитель по доверенности от 06.06.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Шулакова Павла Викторовича: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс»: не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго», ответчика, закрытого акционерного общества «Градиент-проект», третьего лица, Шулакова Виктора Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

по иску Производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375)

к ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127),

ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

о признании недействительными договоров купли-продажи,

третьи лица: Шулаков Виктор Игоревич, Музыка Екатерина Георгиевна, Шулаков Павел Викторович, ООО «Градиент-автотранс» (ОГРН 1048900559388, ИНН 8905034515), индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 306890531700015, ИНН 890502716206)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект») с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании 36 331 342 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  4 124 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.02.2010 по 20.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму исковых требований по неосновательному обогащению в размере          36 331 342 руб. 56 коп. за период с 21.06.2011 по день фактического возврата по ставке 8,25% (№ А60-19417/2011).

ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительными договоров купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго» (№ А60-25537/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011, 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шулаков В.И., Музыка Е.Г., Шулаков П.В., ООО «Градиент-автотранс», индивидуальный предприниматель Трусов С.А.

Производственный кооператив «Градиент» (далее - ПК «Градиент») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-Энерго» о признании недействительными договоров купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенных между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго» (№ А60-37182/2011).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, 03.10.2011 дела № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен объединенный номер № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011.

В судебном заседании 25.10.2011 истцы заявили ходатайство о дополнении оснований заявленных исковых требований, дополнительно просят признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 179 ГК РФ как сделки совершенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Ходатайство истцов судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011, судья Рябова С.Э.) исковые требования ООО «Градиент-энерго» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ЗАО «Градиент-проект» в пользу ООО «Градиент-энерго» взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в размере 3 529 403 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.  Исковые требования ООО «Градиент-энерго» и ПК «Градиент» в части признания сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договоры купли–продажи № 10-01-П/10 от 19.03.2010, № 10-02-П/10 от 19.03.2010, № 10-03-П/10 от 19.03.2010, № 10-04-П/10 от 19.03.2010, № 10-05-П/10 от 19.03.2010, № 10-06-П/10 от 19.03.2010, № 10-07-П/10 от 19.03.2010, № 10-08-П/10 от 19.03.2010, № 10-09-П/10 от 19.03.2010, № 10-10-П/10 от 19.03.2010, № 10-11-П/10 от 19.03.2010, № 10-12-П/10 от 19.03.2010, № 10-13-П/10 от 19.03.2010, № 10-14-П/10 от 19.03.2010, заключенные между ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго». В удовлетворении  остальной  части исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Градиент-энерго», ЗАО «Градиент-проект», Шулаков В.И. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Градиент-энерго» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 350 руб. 56 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение в указанной части изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части данное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи № 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009 (здания мобильные «Кедр 4.5» в количестве 8 штук) в установленном законом порядке не расторгнут, срок действия предусмотрен до исполнения сторонами своих обязательств, доказательств передачи товара на представлено, оснований для возврата 4 721 534 руб. 44 коп. не имеется, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Факт исполнения истцом обязательств по передаче средства телефонизации «Натекс» подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств № 00000121 от 30.10.2009. Акт приема-передачи утвержден директором ЗАО «Градиент-проект» и ООО «Градиент-энерго», о чем свидетельствуют печати обществ и подписи директоров, следовательно, одобрены директором ответчика.

ЗАО «Градиент-проект» считает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверной оценке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма в размере 30 987 990 руб. по платежному поручению № 83 от 29.01.2010 перечислена по указанию нового генерального директора ООО «Градиент-энерго» Егорова Д.А., вступившего в должность 14.11.2009. Письмо от 19.03.2010 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 83 от 29.01.2010 подписано Шулаковым П.В., действующим по доверенности, выданной ООО «Градиент-энерго». По мнению ответчика, исковое заявление ПК «Градиент» судом первой инстанции было принято в ускоренном порядке. Полагает, что суд незаконно переквалифицировал предмет и основания исковых требований, применил п.1 ст. 10 ГК РФ, указав на совокупные признаки ст. 179 ГК РФ и ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» ввиду недоказанности ее основных положений. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, не приняв во внимание то, что оценка спорной техники была произведена с нарушением действующего законодательства, а выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № 350, являются несостоятельными.

Шулаков В.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд незаконно не принял в качестве доказательства письмо от 19.03.2010 об изменении назначения платежа, произведенного по платежному поручению № 83 от 29.01.2010, подписанное Шулаковым П.В. ООО «Градиент-энерго», забрав технику с территории ЗАО «Градиент-проект» в июне 2010 года по доверенности, выданной генеральным директором общества Егоровым Д.А., тем самым подтвердил свое одобрение сделки, в том числе и цену на нее, указанную в договоре купли-продажи. Кроме того, спорные сделки были одобрены общим собранием участников ООО «Градиент-энерго» 23.04.2010. Оценка рыночной стоимости автотранспортных средств от 27.09.2011 не соответствует ни действительной, ни бухгалтерской, ни рыночной стоимости. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 10 ГК РФ, поскольку ни ущерб, ни убытки истцами не доказаны. ЗАО «Градиент-проект» техника продана по балансовой стоимости.

От ООО «Градиент-энерго» поступили отзывы на апелляционные жалобы ЗАО «Градиент-проект» и Шулакова В.И., в которых истец указал, что решение суда в оспариваемой заявителями части считает законным, доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «Градиент-энерго» и ЗАО «Градиент-проект» договорных отношений не имелось, из назначения платежа в платежном поручении № 83 от 29.01.2010 следует, что денежные средства перечисляются в качестве возврата ранее уплаченной суммы. На момент подписания письма от 19.03.2010 у Шулакова В.И. отсутствовали полномочия генерального директора ООО «Градиент-энерго», таким образом, письмо от имени общества подписано неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

ПК «Градиент» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Градиент-энерго» указал, что с доводами жалобы согласно, а выводы суда в оспариваемой обществом части считает не основанными на нормах действующего законодательства.

ПК «Градиент» представил отзывы на апелляционные жалобы ЗАО «Градиент-проект» и Шулакова В.И., в которых указал, что суд правильно применил нормы материального права, выводу суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Музыка Е.Г., представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что доводы жалобы ЗАО «Градиент-проект» и Шулакова В.И. поддерживает, с доводами жалобы ООО «Градиент-энерго» не согласна, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Градиент-энерго» и ПК «Градиент» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, ЗАО «Градиент-проект», в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения оценочной судебной экспертизы № 84. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и