Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А60-19417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.10.2011 г. № 149/13988 следует, что 04.05.2009 г. электронный ключ и средства доступа были выданы заместителю генерального директора по финансам ООО «Градиент-энерго» Шулакову Павлу Викторовичу, включенному в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати с правом первой подписи по счету. Платежное поручение № 83 от 29.01.2010 г. на сумму 30 987 990 руб.  подписаны аналогом собственноручной подписи Шулакова Павла Викторовича.

          Единственным акционером ЗАО «Градиент-проект» является с момент его создания Шулаков Павел Викторович, директором - ЗАО «Градиент-проект» выступает Музыка Екатерина Георгиевна, мать Шулакова Павла Викторовича и жена Шулакова Виктора Игоревича. Шулаков Виктор Игоревич также является отцом Шулакова Павла Викторовича. Данные родственные связи стороны подтвердили в судебном заседании 28.10.2011 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

           При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Шулаков П.В. произвел перечисление денежных средств в размере 30 987 990 руб. фактически самому себе, поскольку он является  единственным акционером ЗАО «Градиент-энерго».

           Спустя более одного месяца после перечисления денежных средств в

размере 30 987 990 руб. 19.03.2010 г. между ООО «Градиент-энерго» (покупатель) в лице Шулакова Павла Викторовича, действующего на основании доверенности выданной Шулаковым Виктором Игоревичем, и ЗАО «Градиент-проект» (продавец), в лице Музыки Е.Г., матери Шулакова П.В. заключаются оспариваемые договоры. При этом их общая сумма до рубля совпадает с суммой перечисленной по платежному поручению № 83 от 29.01.2010 г.

           В материалы дела представлено письмо от 19.03.2010  без номера  адресованное ЗАО «Градиент-проект» из которого следует, что ООО «Градиент-энерго» просит считать правильным назначение платежного поручения № 83 от 29.01.2010 г. на сумму 30987990 руб. «оплата за покупку

основного средства транспортного средства в количестве 14 единиц, согласно счет-фактур № 6-19 от 19.03.2010 г.».

           В качестве  лица, подписавшего данное письмо, указан  генеральный директор ООО «Градиент – энерго»  Шулаков В.И.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное  письмо от 19.03.2010 ни как доказательство изменения назначения  платежа, ни как  заявление о зачете, поскольку оно подписано Шулаковым В.И. уже после того, как были прекращены его полномочия как генерального директора ООО «Градиент- энерго», о чем ему было известно.

 При этом  суд апелляционной инстанции не  принимает доводы  апелляционных  жалоб ЗАО «Градиент – проект» и Шулакова В.И. о том, что данное письмо подписал не Шулаков В.И., а Шулаков П.В., действующий по доверенности, поскольку  в письме прямо указано, что оно подписано генеральным директором ООО «Градиент – энерго»  Шулаковым В.И. Доказательств иного в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств №

350, представленном истцом указано, что рыночная стоимость 14 вышеуказанных автотранспортных средств на 19.03.2010 г. составляла    6 820 000 руб. Однако по оспариваемым договорам они были проданы по общей стоимости 30987990 руб., что в 4,5 раз превышает их рыночную стоимость.

          Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства продажи автомототранспортных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО «Градиент-проект», воспользовавшегося тем, что лицо, действующее на основании доверенности при заключении оспариваемых договоров купли-продажи – Шулаков П.В. (единственный акционер ЗАО «Градиент-проект») действовало явно в ущерб ООО «Градиент-энерго» в целях создания видимости правомерности списания денежных средств в размере 30987990 руб., в результате чего ООО «Градиент-энерго» приобрело автомототранспортные средства по цене более чем в 4,5 раз превышающей их рыночную стоимость.

           Поскольку судом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 19.03.2010 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суд первой инстанции с учетом положений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно  указал на  наличие  оснований для признания  сделок недействительными на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ как по иску ООО «Градиент- энерго» так и по иску ПК «Градиент».

          Довод  апелляционных  жалоб ЗАО «Градиент –проект» и Шулакова В.И.  о том, что  автотранспортные  средства проданы  по балансовой стоимости, о неприменении  стоимости определенной в отчете № 350 не может быть принят судом, поскольку при наличии  приведенных истцами доводов о завышении  стоимости проданных  по оспариваемым сделкам  автотранспортных средств, ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств соответствия  цены  указанного имущества его рыночной стоимости. 

          Также является  несостоятельным довод жалоб об исполнении  сделок, поскольку платежное поручение № 83 от 29.01.2010  не принято судом  в качестве  доказательства  оплаты по оспариваемым договорам.

           Довод об одобрении  сделок  также не  может быть принят  судом, поскольку  судом  установлено, что оспариваемые  сделки являются ничтожными.

          Суд апелляционной инстанции находит правомерным  удовлетворение  судом первой инстанции требований о взыскании 30 987 992 руб.  неосновательного обогащения и начисленных  на данную сумму  процентов в размере  3 529 403 руб. 17 коп. за период с 30.01.2010 по 20.06.2011, а также с  21.06.2011 по день фактической  уплаты  долга исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 %. Также  судом обоснованно  отказано в удовлетворении  остальной части исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов. 

           Судом первой инстанции  установлено, что  ООО «Градиент-энерго» перечислило ЗАО «Градиент-проект»  по платежному поручению № 83 от 29.01.2010 г.  30 987 990 руб.  В назначении платежа указано: «возврат  денежных средств». Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО «Градиент-проект» 03.02.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

          29.01.2010 г. ООО «Градиент-энерго» перечислило ЗАО «Градиент- проект» сумму в размере 4721534 руб. 44 коп. по платежному поручению № 84 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: «возврат денежных средств». Фактически денежные средства были зачислены на счет ЗАО «Градиент-проект» 29.01.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

          Кроме того, 29.01.2010 г. ООО «Градиент-энерго» перечислило ЗАО «Градиент-проект» сумму в размере 621818 руб. 12 коп. по платежному поручению № 85 от 29.01.2010 г. В назначении платежа указано: «возврат денежных средств». Фактически денежные средства были зачислены на счет

ЗАО «Градиент-проект» 29.01.2010 г., что подтверждается отметкой на платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

          В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Градиент-энерго» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп., в том числе 30 987 990 руб. перечисленных по платежному поручению № 83 от 29.01.2010 г. и 2 руб. перечисленные по платежному поручению № 85 от 29.01.2010 г.

          При этом суд первой инстанции  правомерно не принял довод ответчика о том, что по платежному поручению № 83 от 29.01.2010 денежные  средства перечислены в качестве оплаты по договорам купли-продажи автомототранспортного средства № 10- 01-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-02-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-03-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-04-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-05-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-06-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-07-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-08-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-09-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-10-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-11-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-12-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-13-П/10 от 19.03.2010 г., № 10-14-П/10 от 19.03.2010 г., поскольку денежные средства в размере 30 987 990 руб.  перечислены истцом в адрес ответчика ранее вышеуказанных договоров купли-продажи автомототранспортных средств, а платежное поручение № 83 от 29.01.2010 г. в качестве назначения платежа содержит ссылку на возврат денежных средств, что исключает возможность отнесения данной суммы в счет погашения задолженности по другим основаниям, в том числе по договорам купли- продажи автомототранспортных средств, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

          Также  суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве  доказательства зачета  письмо без номера от 19.03.2010, поскольку оно  подписано Шулаковым В.И. как генеральным директором ООО «Градиент-энерго», полномочия которого досрочно прекращены решением от 14.11.2009. Согласно  протоколу № 1 от 14.11.2009 директором ООО «Градиент – энерго» избран  Егоров Дмитрий Анатольевич, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на подписание  данного письма неуполномоченным  лицом.

          При этом довод  ответчика и Шулакова В.И.  о подписании  письма иным  лицом доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

          Учитывая, что в ООО «Градиент – энерго» имеет место корпоративный конфликт, довод апелляционных  жалоб ЗАО «Градиент –проект» и Шулакова В.И. о том, что перечисление денежных  средств произведено по указанию Егорова  Д.А. не может быть принят судом, поскольку  доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

          С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований перечисления 30 987 990 руб. ответчику, в связи с чем  обоснованно удовлетворил требования  истца в данной  части, а также в части взыскания  процентов на  основании ст.ст.  395, 1107 ГК РФ.

          Отказывая в удовлетворении  исковых  требований о взыскании  в качестве  неосновательного  обогащения  денежных  средств перечисленных  ответчику по  платежным поручениям № 84 и № 85 от 29.01.2010, суд первой инстанции  обоснованно исходил из  наличия  у истца перед ответчиком  неисполненных обязательств.

           В материалы дела  представлен  договор  купли – продажи № 32-Э/09 (12- П/09) от  19.06.2009 г., заключенный  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) согласно п.1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здания мобильные «Кедр 4.5» в количестве 8 штук. Общая стоимость по настоящему договору составляет 4721534 руб. 44 коп. (п.2.1. договора купли-продажи № 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009 г.). В пункте 9.1. данного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 г., а в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

          Ответчик перечислил истцу в счет оплаты зданий мобильных «Кедр 4.5» по договору купли-продажи № 32-Э/09 (12-П/09) от 16.02.2009 г.            4 721 534 руб. 44 коп., в том числе по платежному поручению № 65 от 23.06.2009 г.  2 690 000 руб., по платежному поручению № 441 от 28.12.2009 г.  1 394 442 руб. 21 коп., по платежному поручению № 10 от 22.01.2010 г.  637 092 руб. 23 коп.

          Поскольку срок договора, установленный в п. 9.1 договора  истек, а истец доказательств передачи ответчику зданий мобильных «Кедр 4.5» не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о правомерности возврата  истцом денежных  средств  ответчику по платежному поручению № 84 от 29.01.2010, так как встречное удовлетворение взамен переданных  денежных  средств ЗАО «Градиент – проект» не было   представлено и обязанность его предоставить  отпала в связи с  истечением  срока.

          Довод  апелляционной  жалобы  истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств по  договору № 32-Э/09, поскольку данный  договор не расторгнут, не может быть принят  апелляционным  судом.

   Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          При этом закон  не ставит  возможность  предъявления требования о возврате  предварительной оплаты   в зависимость от факта  расторжения договора, в связи с чем возврат денежных средств в размере 4 721 534 руб. 44 коп. по платежному поручению № 84 от 29.01.2010 произведен  истцом  правомерно.

         Также в материалы дела представлено платежное  поручение  № 347 от 31.12.2009 г. согласно которому ЗАО «Градиент-проект» перечислило ООО «Градиент-энерго» 621 816 руб. 12 коп., указав в назначении платежа «Оплата за Натекс удаленный доступ (телефонизация) согласно счет-фактуры № 76 от 30.10.2009 г.».

         Поскольку истцом доказательств передачи ответчику Натекс удаленный доступ не представлено (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  возврата  истцом  ответчику по платежному поручению № 85 от 29.01.2010 денежных  средств в  размере 621 816 руб. 12 коп.

          При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства  передачи  Натекс акт о приеме - передачи объекта основных средств № 121 от 30.10.2009 г.

          Наличие на  акте  подписи директоров ООО «Градиент-энерго» и ЗАО «Градиент-проект» в графе «утверждаю» не является подтверждением фактической передачи указанной системы, поскольку сведения о  передаче системы и  сведения о  ее принятии в акте отсутствуют, указанные графы в акте не заполнены, в связи с чем соответствующий довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.

           Довод  истца о том, что договор купли – продажи Натекса не расторгнут также отклоняется  судом в силу ст. 487 ГК РФ по указанным