Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-16090/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

а регистрирующий орган требовать предоставления других документов не вправе, постольку суд делает вывод о том, что регистрационные действия, совершенные Межрайонной ИФНС по Пермскому краю, были произведены в соответствии с законом.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону принятых Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю решений и, следовательно, основания для признания их недействительными. 

При этом суд отмечает, что представление заявителем для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, документа, содержащего принятые с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов решения собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская», само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации.

Из положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом перечень правовых оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленный в названной статье, является исчерпывающим.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, представленная на государственную регистрацию совокупность документов формально соответствовала требованиям ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю не имелось.

Сама по себе недействительность решений собрания участников кооператива не является основанием для признания принятых инспекцией решений и произведенной записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Таким образом, в части требований, обращенных к регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю, суд считает необходимым отказать.

При этом решение суда о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания трудового коллектива ДСПМК «Ильинская» может являться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр, отказ во внесении которых может быть обжалован в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного решение от 23.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (ответчика - ООО «ДСПМК «Ильинская») пропорционально удовлетворенным требованиям (в данном случае – государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей).

Учитывая, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу, запись о государственной регистрации ООО «ДСПМК «Ильинская» в ЕГРЮЛ является актуальной, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнимости решения суда в части взыскания государственной пошлины с ООО «ДСПМК «Ильинская» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина по иску в размере 200 рублей подлежит возврату истцам в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными судом апелляционной инстанции не признаны, основанием для изменения судебного акта не являлись.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу № А50-16090/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

 Признать недействительными решения собрания трудового коллектива Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Ильинская» от 7-15 февраля 2011 года, оформленные протоколом № 7, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская» (ОГРН 1115907001320), п. Ильинский Пермского края,  в пользу Кичева Александра Викторовича, уплатившего  государственную пошлину за Попонина Николая Ивановича, Попонина Александра Николаевича, Попонина Алексея Николаевича, Власова Валерия Анатольевича, 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Кичеву Александру Викторовичу, уплатившему  государственную пошлину за Попонина Николая Ивановича, Попонина Александра Николаевича, Попонина Алексея Николаевича, Власова Валерия Анатольевича, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру № 20 от 09.08.2011 в составе общей суммы 4 200 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.С. Крымджанова