Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-29999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14353/2011-АК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-29999/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Морозова Е. В., паспорт, доверенность от 31.03.2011; Головченко Ю.Ю., паспорт, доверенность от 31.03.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103) – не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года

по делу № А60-29999/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган)  от 29.07.2011 и предписаниия от 29.07.2011 по делу № 63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года  (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2011) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Доводы заявителя в жалобе подтверждают аналогичную его позицию в первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело № 63 возбуждено приказом управления от 13.08.2010 № 383. Основанием для возбуждения дела в соответствии с п.2 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) явилось заявление ООО "Фирма "Верес" о нарушении ОАО "Уралсвязьинформ" антимонопольного законодательства от 08.07.2010 № 01-6288 и дополнения к нему от 11.08.2010.

Как следовало из заявления ООО "Фирма "Верес", оно на основании технических условий, выданных ОАО "Уралсвязьинформ", и договоров аренды установило принадлежащее ему оборудование связи в нескольких помещениях ОАО "Уралсвязьинформ" в здании по адресу г. Челябинск, проспект Комсомольский, 55 и эксплуатировало это оборудование в целях оказания телематических услуг связи; ОАО "Уралсвязьинформ" неоднократно обесточивало его оборудование связи, что имело своим результатом прекращение оказания услуг связи абонентам ООО "Фирма "Верес"; с января по август 2010 г. в адрес заявителя от ОАО "Уралсвязьинформ" поступали письма, которыми ООО "Фирма "Верес" уведомлялось о прекращении услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети оператора связи; в письме ОАО "Уралсвязьинформ" от 17.02.2011 № 04-27/755 содержалась угроза приостановления энергоснабжения оборудования связи ООО "Фирма "Верес", а начиная с 19.05.2011, заявитель произвел полное отключение электрической энергии на всех узлах связи, принадлежащих заявителю, что привело к невозможности оказания заявителем услуг связи около 2000 абонентов; ООО "Фирма "Верес" также ссылалось на то, что по условиям соглашения незаконно требовало от него оплаты за пользование абонентскими линиями; поскольку как ООО "Фирма "Верес" так и ОАО "Уралсвязьинформ" оказывают услуги связи по доступу в Интернет по технологии ADSL, заявитель полагал, что указанные выше действия последнего направлены на вытеснение конкурента с рынка телекоммуникационных услуг и нарушают антимонопольное законодательство.

В объяснениях антимонопольному органу и на заседании комиссии представители общества не признали в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" нарушений антимонопольного законодательства; касаясь претензии заявителя в части навязывания условия договора об установлении платы за использование абонентской линии, общество ссылалось на следующее. Между заявителем и ОАО "Уралсвязьинформ" было заключено соглашение № 77 от 01.09.2008 о совместном пользовании абонентской линией, согласно которому для ООО "Фирма "Верес" был установлен тариф за предоставление в пользование ресурсов сети, что предусмотрено п. 66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи; вопрос о правомерности действий ОАО "Уралсвязьинформ" в части взимания платы за пользование абонентской линией был предметом рассмотрения Челябинским УФАС России в рамках дела № 25-03/09 о нарушении антимонопольного законодательства; как указано в решении по данному делу, ООО "Фирма "Верес" обязано оплачивать услугу по предоставлению в пользование абонентских линий телефонной сети, поскольку в процессе предоставления доступа физическим и юридическим лицам в сеть Интернет по технологии ADSL на территории г. Челябинска и г. Магнитогорска заявитель использует имущество - абонентские линии телефонной сети, принадлежащее ОАО "Уралсвязьинформ" (теперь - ОАО "Ростелеком"); Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.12.2010 по делу № А76-20389/2010 оставил решение антимонопольного органа в силе.

Управление решением от 29.07.2011 по делу № 63 признало факты нарушения оператором сети местной телефонной связи - ОАО "Ростелеком", являющегося с 01.04.2011 универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ": п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО "Фирма "Верес") невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора (Соглашения от 01.09.2008 № 77) условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу; ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий по необоснованному прекращению 02.07.2010 (до 05.07.2010), 18.11.2010, 26.11.2010, 29.12.2010, 18.01.2011, а также с 19.05.2011 до настоящего времени предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым другим оператором связи (ООО "Фирма "Верес"), что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, противоречит пп. «г» п. 4 разд. № 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 и требованиям добропорядочности (письмо ОАО "Уралсвязьинформ" от 24.01.2008 № 21/271/020), причиняет убытки конкуренту (ООО "Фирма "Верес"), наносит вред его репутации, ущемляет интересы его абонентов.

На основании решения управление выдало обществу предписание от 29.07.2011 по тому же делу, которым потребовало от общества в срок до 01.09.2011 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем:

1) направления ООО "Фирма "Верес" оферты об исключении из соглашения от 01.09.2008 № 77 условия об оплате за предоставление в пользование абонентской линии,

2) возобновления предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым ООО "Фирма "Верес".

Считая решение и предписание управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью в ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается, в частности, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.10), а под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9.

В силу ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий: сеть связи общего пользования; выделенные сети связи; технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования; сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.

Сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи (ч.1 ст. 13 Закона о связи).

Доминирующим положением в соответствии с ч.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги общедоступной электросвязи признаны сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются