Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-29999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Верес" - обращается к оператору местной телефонной связи.

Услуга по предоставлению в пользование абонентской линии оператору сети передачи данных не требуется, поскольку услугу по передаче данных заказал ему абонент, который уже имеет сформированную абонентскую линию (в этом, как уже было отмечено и состоит суть технологии ADSL).

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о мнимости в данной части спорного соглашения (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)), поскольку оператор сети передачи данных - ООО "Фирма "Верес" упомянутую услугу по предоставлению в пользование абонентской линии не заказывал, целью сделки являлось лишь получение ОАО "Уралсвязьинформ" дополнительного дохода сверх утвержденных ему тарифов.

Поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" являлось естественным монополистом на рынке услуг местной телефонной связи, то есть доминировало на данном рынке, суд считает, что имеются основания квалифицировать заключенное им с ООО "Фирма "Верес" соглашение от 01.09.2008 № 77 как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Явное неравенство сторон соглашения от 01.09.2008 № 77 нашло выражение и в последующем поведении сторон, когда одна его сторона - ООО "Фирма "Верес" пыталась через суд исключить из соглашения явно обременительное для него условие, в то время как другая сторона - ОАО "Уралсвязьинформ" самоуправно, без обращения в суд производило отключение оборудования ООО "Фирма "Верес" от сетей электроснабжения, принуждая последнего к погашению долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Уралсвязьинформ" навязало оператору сети передачи данных - ООО "Фирма "Верес", невыгодное для него и не относящееся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 № 77), условие о ежемесячной оплате за предоставлении в пользование абонентской линии, чем нарушило требования п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 2 Закона о связи под трафиком понимается нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи (п.29); под услугой по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи (п.34).

В силу пп.2 п.22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161), оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

ООО "Фирма "Верес" действовала на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи: № 38830 - на телематические услуги связи, №38831 - на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, №43108 - на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

ОАО "Уралсвязьинформ" также имело лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи: на телематические услуги связи (№38716) и на услуги связи по передаче данных (№38037).

Следовательно, они являлись конкурентами на рынках телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Как следует из материалов дела, в период с января по август 2010 г. в адрес ООО "Фирма "Верес" от ОАО "Уралсвязьинформ" поступали письма, которыми ООО "Фирма "Верес" уведомлялось о прекращении услуг по предоставлению в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п.66 Правил оказания услуг связи по истечении 30 календарных дней с момента получения такого уведомления.

ОАО "Уралсвязьинформ" производило отключение электроснабжения оборудования связи, принадлежащего ООО "Фирма "Верес", 02.07.2010 (до 05.07.2010), а также 18.11.2010, 26.11.2010, 29.12.2010 и 18.01.2011. В письме ОАО "Уралсвязьинформ" N 04-27/755 от 17.02.2011 содержится угроза приостановления энергоснабжения оборудования связи. Начиная с 19.05.2011, заявитель произвел полное отключение электрической энергии на всех узлах связи, принадлежащих ООО "Фирма "Верес".

Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" самостоятельно, без соответствующего судебного акта применило к присоединенному оператору связи - ООО "Фирма "Верес" обеспечительную меру в виде отключения оборудования и ограничения пропуска трафика между присоединенными сетями связи.

Данные действия сделали невозможным оказание услуг связи, предоставлявшихся ранее ООО "Фирма "Верес". В результате с последним было расторгнуто большое количество договоров (данные предоставлены письмом №1619 от 13.04.2011).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ОАО "Уралсвязьинформ" в части необоснованного прекращения энергоснабжения оборудования связи ООО "Фирма "Верес" (по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, 55), как акт недобросовестной конкуренции, направленный на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг передачи данных, противоречащий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и могущий нанести конкуренту убытки и ущерб его деловой репутации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства управление правомерно, на основании п.5 ч.1 ст. 49  Закона о защите конкуренции вынесло предписание о необходимости осуществления определенных действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 52776 от 16.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу № А60-29999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 52776 от 16.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб