Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-20011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1573/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2012 года                                                             Дело №50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,    

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация»): Пискунова Е.С., доверенность от 31.12.2011, паспорт; Казанцев В.В., доверенность от 08.02.2012, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Финойл»): Бездомников Н.О., доверенность от 16.05.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»): Гаврилов В.Ю., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Пергазнефтепродукт», Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений»): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 29 декабря 2011 года

о признании недействительным соглашения от 24.09.2010 № 6 и применении последствий его недействительности,  

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-20011/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финойл»» (ИНН 5902132501, ОГРН 1025900520546),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Финойл» (далее – должник, Общество «Финойл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

25.04.2011 конкурсный управляющий Общества «Финойл» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки – л.д.92-93 т.1) о признании недействительным соглашения от 24.09.2010 № 6 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация» (далее – Общество «Уральская лизинговая корпорация»), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества «Уральская лизинговая корпорация» в пользу должника 16 577 900 руб. Требования конкурсного управляющего основаны на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 24.09.2010 № 6, заключенное  между должником и Обществом «Уральская лизинговая корпорация» о прекращении ипотеки и передаче должником Обществу «Уральская лизинговая компания» в порядке отступного недвижимого имущества – речного судна «НБС-82», с Общества «Уральская лизинговая корпорация» в пользу Общества «Финойл» взыскано 4 220 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Уральская лизинговая корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ее заявитель указывает на то, что при квалификации спорной сделки, как недействительной, суду необходимо было исходить из положений законодательства об отступном, что судом, по его мнению, сделано не было. Отмечает, что отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства, является сделкой, направленной на прекращение обязательств перед кредитором иного лица – основного заемщика по кредитному договору, а не должника, который являлся лишь залогодателем, при этом фактическая передача имущества имела место на основании акта приема-передачи от 29.09.2010. При таких обстоятельствах полагает, что сделка именно в отношении Общества «Финойл» не предполагает встречное исполнение, соответственно, отсутствует квалифицирующий состав ее оспоримости по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Общества «Уральская лизинговая корпорация», является неверным вывод суда о том, что недействительность оспариваемой сделки не влечет недействительности в отношении основного заемщика по кредитному договору – общества с ограниченной ответственностью «Пергазнефтепродукт» (далее – Общество «Пергазнефтепродукт»), в связи с чем, судом неправильно определены последствия недействительности сделки, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной должно быть восстановлено и право Общества «Уральская лизинговая корпорация» требования с Общества «Пергазнефтепродукт» уплаты задолженности по кредитному договору в том объеме, в каком она существовала на момент совершения отступного, в том числе и в объеме способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Помимо этого заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что цена сделки по передаче имущества в качестве отступного существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отмечает, что стоимость спорного имущества, для передачи его по отступному, была принята с учетом его действительной рыночной стоимости, существовавшей на то момент времени и подтвержденной оценочным отчетом № 1644/09/10, выполненным ООО «Пермский центр комплексных решений». Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный конкурсным управляющим оценочный отчет от 11.04.2010 № 429/11, выполненный ООО «Капитал оценка». Кроме того апеллятор не соглашается с выводами суда, основанными на результатах судебной экспертизы, в том числе на заключении № 309/2011, составленном экспертом Старцевой Е.Г. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке сравнению подлежит не только цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам. По мнению апеллятора данные вышеуказанных заключений о стоимости объектов являются вероятностными и не могут рассматриваться как доказательства того, что эта стоимость определена применительно к сделкам об отступном, поскольку сравнения производились со сделками купли-продажи и без осмотра самого объекта оценки.

До начала судебного разбирательства от одного из кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Общество «Райффайзенбанк») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представители Общества «Уральская лизинговая корпорация» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители должника и Общества «Райффайзенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Урал ФД» (банк) и Обществом «Пермгазнефтепродукт» (заемщик) был заключен кредитный договор от 10.09.2009 № Ю-0695-КР на сумму 15 000 000 руб. (далее – кредитный договор, л.д. 18-23 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства от 10.09.2009 б/н (л.д. 24-25 т.1) и договор ипотеки судна внутреннего плавания (залога недвижимого имущества) от 10.09.2009 б/н (л.д. 26-29 т.1), который в установленном порядке 17.09.2009 был зарегистрирован в государственном судовом реестре Российской Федерации за номером 01-365.

 По указанному договору ипотеки судна внутреннего плавания (залога недвижимого имущества) от 10.09.2009 б/н (далее – договор залога) Обществом «Финойл» в залог банку предоставлено речное судно (нефтебуксировочная станция) под названием «НБС-82».

31.03.2010 ОАО АКБ «Урал ФД» на основании договора об уступке права (требования) от  31.03.2010 № 2  уступило Обществу «Уральская финансовая корпорация» все права, вытекающие из кредитного договора и заключенных в его обеспечение договоров поручительства и залога, в том числе вытекающие из вышеназванных договоров поручительства и залога, заключенных с Обществом «Финойл» (л.д. 59-63 т.1). Переход права залогодержателя зарегистрирован 14.04.2010 за номером 01-154.

Решением третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 21.04.2010 №24/2010 с заемщика и поручителей, включая должника, в пользу Общества «Уральская финансовая корпорация» солидарно взыскано 15 985 998 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога речное судно «НБС-82»; начальная продажная цена судна установлена в размере 18 450 000 руб. (л.д.30-39 т.1).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу №А50-15511/2010 выданы соответствующие исполнительные листы (л.д.40-48 т.1).

24.09.2010 между заемщиком, Обществом «Уральская лизинговая корпорация» и Обществом «Финойл» подписано соглашение  о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного № 6 (далее – соглашение об отступном, л.д. 13-15 т.1).

Согласно данному соглашению об отступном задолженность Общества «Финойл» перед Обществом «Уральская лизинговая корпорация» по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010 составляла 15 566 480 руб. 06 коп. Должник взамен частичного исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору в размере 1 800 000 руб. обязался предоставить Обществу «Уральская лизинговая корпорация» в собственность в качестве отступного речное судно «НБС-82», находящееся в залоге у Общества «Уральская лизинговая корпорация», со следующими характеристиками:

тип речного судна – нефтебункеровочная станция,

идентификационный номер судна – К-01-3401,

год и место постройки судна – 1957, г.Астрахань,

класс судна – «+О2.0»,

проект - №168Б,

материал корпуса – сталь;

габаритные размеры:

длина судна – 109,50 м,

ширина судна – 16,50 м,

осадка в полном грузе – 2,42 м,

наибольшая высота с надстройками – 11,60 м,

прежнее название судна – «НБС-82»,

прежнее место приписки – Волжское БУГН на ВВТ.

В п.3 соглашения об отступном стороны установили стоимость речного судна в размере 1 800 000 руб.

В п.11 соглашения стороны предусмотрели, что ипотека речного судна прекращается одновременно с регистрацией в государственном судовом реестре Российской Федерации права собственности Общества «Уральская лизинговая корпорация» на речное судно.

По акту приема-передачи речного судна «НБС-82», являющемуся приложением к соглашению об отступном от 29.09.2010 № 6, названное имущество Обществом «Финойл» передано Обществу «Уральская лизинговая корпорация» (л.д. 16-17 т.1).

21.10.2010 в государственном судовом реестре Российской Федерации за номером 01-299 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Обществу «Уральская лизинговая корпорация» (л.д.15а т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества «Райффайзенбанк» о признании Общества «Финойл» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 Общество «Финойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением об отступном, является недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Финойл» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскании с Общества «Уральская лизинговая корпорация» в пользу должника денежных средств в сумме 4 220 000 руб. При этом при определении конкретной рыночной стоимости судна суд, посчитав надлежащими результаты оценки, осуществленной в процессе комиссионной судебной экспертизы, избрал минимальную рыночную стоимость судна в размере 4 220 000 руб., установленную экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно