Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-20011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из даты совершения спорной сделки (24.09.2010; с учетом того, что волеизъявление сторон выражено при подписании соглашения), факт подписания соглашения об отступном в период «подозрительности» является установленным. Соглашение подписано в тот же день, что и возбуждено дело о банкротстве должника.

Из содержания соглашения об отступном следует, что встречным исполнением со стороны должника является предоставление отступного в виде речного судна «НБС-82» взамен частичного исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору в размере 1 800 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае встречного удовлетворения признаются несостоятельными. Кроме того, как указано выше, с Общества «Финойл» решением третейского суда от 21.04.2010, вступившим в законную силу, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 11.04.2010 № 429/11, составленный ООО «Капитал оценка», согласно которому по состоянию на 24.09.2010 рыночная стоимость спорного речного судна составила 16 577 900 руб. (сопроводительное письмо к отчету – л.д.65 т.1, отчет – приложение к делу на 41 листе).

В опровержение доводов конкурсного управляющего Обществом «Уральская лизинговая компания» в дело был представлен другой оценочный отчет об иной рыночной стоимости судна, а именно отчет от 23.09.2010 № 1644/09/10 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (нефтебункеровочной станции, НБС-82), принадлежащего Обществу «Финойл», составленный ООО «Пермский центр комплексных решений». Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 20.09.2010 определена в сумме 1 792 000 руб. (отчет – приложение к делу на 51 листе).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 13.07.2011 и на основании ходатайств конкурсного управляющего и Общества «Уральская лизинговая корпорация» назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Оценочная контора» Кушнину С.В. (кандидатуры предложена конкурсным управляющим) и специалисту-оценщику ЗАО «Пермский центр оценки» Старцевой Е.Г. (кандидатура предложена Обществом «Уральская лизинговая корпорация»); в дальнейшем, в связи с самоотводом эксперта Кушнина С.В. проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику ООО «Инвест-аудит» Васильевой О.В. (л.д.61-62, 65, 91-92 т.2).

В ходе проведения судебной оценочной экспертизы у экспертов сформировались разные величины рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки:

у эксперта Козыревой О.В. (прежняя фамилия Васильева), предложенного конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (24.09.2010) составила 5 147 000 руб., ликвидационная стоимость – 3 346 000 руб. (экспертное заключение от 31.10.2011 с приложениями – л.д. 101-154 т.3, заключение – л.д.123 т.3).;

у эксперта Старцевой Е.Г., предложенного Обществом «Уральская лизинговая корпорация», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (24.09.2010) составила 4 220 000 руб., ликвидационная – 3 460 000 руб. (заключение эксперта от 28.10.2011 № 309/2011 – л.д. 4-100 т.3, заключительная часть – л.д. 58 т.3).

Данные заключения признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, и являющимися надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

При соотношении стоимости судна, указанной в соглашении об отступном, и рыночной стоимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы (исходя из минимального значения, сформированного экспертом Старцевой Е.Г.), арбитражный суд верно установил, что рыночная стоимость переданного должником Обществу «Уральская лизинговая корпорация» в качестве отступного имущества более чем в 2 раза превышает цену, по которой стороны договорились передать данное имущество, и, соответственно, размер встречного удовлетворения в виде суммы погашенной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 24.09.2010 является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время спорное имущество отчуждено Обществом «Уральская лизинговая компания», а также принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в отчете № 309/2011 эксперта Старцевой Е.Г., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества «Уральская лизинговая корпорация» в пользу должника 4 220 000 руб. в качестве действительной рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности представленного конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества в 16 577 900 руб., подлежат отклонению, поскольку, как установлено выше и следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  не принял данный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, назначив судебную экспертизу, а принял в качестве надлежащих доказательств иные экспертные заключения, т.е. полученные в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения от 28.10.2011 № 309/2011 эксперта Старцевой Е.Г. и от 31.10.2011 эксперта Козыревой О.В., являются недопустимыми доказательствами и не должны приниматься судом во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данные доказательства получены в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке (ст.67 АПК РФ).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители Общества «Уральская лизинговая корпорация» не смогли пояснить, какие именно пороки содержаться в экспертных заключениях, которые лишают данные документы доказательственной силы. Обществом «Уральская лизинговая корпорация» не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях от 28.10.2011 № 309/2011 и от 31.10.2011 (ст. 65 АПК РФ).

Указания апеллятора на то, что эксперты в рамках настоящего дела провели экспертизу судна без его визуального осмотра, физический износ судна определяли на основании признаков износа, выявленных в результате просмотра фотографий анализируемого объекта и по данным судовой документации, т.е. фактически провели оценочную экспертизу не в отношении спорного объекта недвижимости (судна), а в отношении судна подобного типа, апелляционным судом отклоняются.

Апеллятор не привел доказательств, свидетельствующих об искажении экспертами каких-либо сведений об объекте оценки, а также не обосновал, каким образом визуальный осмотр спорного судна повлиял бы на расчет его рыночной или ликвидационной стоимости. Кроме того, Обществом «Уральская лизинговая корпорация» не представлены доказательства того, что в ходе проведения экспертизы у экспертов имелась реальная возможность осмотреть судно (поскольку в собственности у заявителя жалобы оно уже не находилось), что объект оценки с момента совершения оспариваемой сделки не претерпел каких-либо изменений в худшую или лучшую сторону.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что именно в целях установления действительной рыночной стоимости судна, переданного в качестве отступного в рамках оспариваемой сделки, арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В целях получения более объективных данных о действительной рыночной стоимости объекта оценки судом назначена комиссионная экспертиза, ее проведение поручено тем экспертам, которые представлены обеими спорящими сторонами.

При назначении экспертизы и в ходе ее проведения арбитражным судом были созданы все условия для реализации лицами, участвующими, своих процессуальных прав в части представления кандидатур экспертов, выдвижения предложений о круге и содержании вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также в части представления дополнительных доказательств (ст.ст.82, 83 АПК РФ).

После проведения экспертизы арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, вызвал экспертов для дачи пояснений.

В ходе опроса явившегося эксперта Старцевой Е.Г. какие-либо претензии со стороны Общества «Уральская лизинговая корпорация» по существу проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения, о которых им заявлено в апелляционной жалобе, не возникли; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ Обществом «Уральская лизинговая корпорация» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Указание на то, что экспертами не учтено обременение объекта исследования залогом в пользу Общества «Уральская лизинговая корпорация», является несостоятельным, т.к. наличие обременение в пользу лица, кому предоставляется отступное, само по себе не свидетельствует о недостоверности спорных экспертных заключений. Кроме того, в случае реализации заложенного имущества должника на торгах в целях удовлетворения требований залогового кредитора освобождает такое имущество от залога, и предмет залога переходит к новому собственнику свободным от обременения (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы жалобы о недостоверности экспертных заключений как доказательств по делу в виду того, что сравнение условий оспариваемой сделки производилось не с аналогичными сделками, а со сделками купли-продажи, подлежат отклонению. Предоставление отступного по смыслу ст.409 ГК РФ является одним из способов возмездного отчуждения имущества, следовательно, элементы оспариваемой сделки (размер, сроки, порядок предоставления отступного) в рассматриваемом случае совпадают с элементами сделки купли-продажи аналогичных объектов недвижимости (цена, объект, сроки и порядок реализации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество «Уральская лизинговая корпорация» не обосновало допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в установленной экспертом Старцевой Е.Г. рыночной стоимости спорного судна (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что эксперт Козырева О.В. при определении рыночной стоимости судна, использовав сравнительный подход, делала упор на корректировку на различие в грузоподъемности судна также не свидетельствует о незаконности выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в силу п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доводы Общества «Уральская лизинговая корпорация» о необходимости принятия во внимание рыночных цен, по которым производилось отчуждение судна до и после совершения отступного, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку результаты данных сделок не могут опровергнуть результаты проведенной судебной комиссионной экспертизы.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость речного судна, указанная в экспертных заключениях, не соответствует действительной рыночной стоимости, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств заинтересованности экспертов Старцевой Е.Г. и Козыревой О.В.  в результатах экспертизы и в рассмотрении настоящего спора Обществом «Уральская лизинговая корпорация» не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллятора на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 №ВАС-9067/11, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 и от 26.09.2011 по делу №А50-7286/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу №А50-19901/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по делу №А55-10752/2008) не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам приведенных дел.

Доводы Общества «Уральская лизинговая корпорация», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта Старцевой Е.Г. от 28.10.2011 № 309/2011 также отклоняются. В выводах экспертизы, проведенной экспертом Старцевой Е.Г., содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Как указано выше заключение экспертов является одним