Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-34556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-613/2012-АК

г. Пермь

24 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-34556/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Е.

при участии:

от заявителя  ООО "СК "Ремэкс-М"   (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118): Попов Ю.В., директор, протокол № 1 от 16.04.2010; Вологжанина Н.Н., доверенность от 16.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН  1116674014775, ИНН 6664014668): Харманаева А.В., доверенность от 18.01.2012; Козочкина О.В., доверенность от 21.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу № А60-34556/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "СК "Ремэкс-М" 

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании решений незаконными

установил:

ООО «СК «Ремэкс-М» (далее – общество, заявитель) с учетом частичного отказа от требований (л.д. 237, т. 6), и их уточнения (т. 6, л.д.143-144) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 № 12-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 765 825 рублей, в том числе: за 2007 г. – 1 180 968 рублей, за 2008 г. - 584 857 рублей; НДС в размере 2 853 240,18 рублей, в том числе: за 2007 г. – 885 726,14 рублей, за 1 квартал 2008 г.- 1 252 956,5 рублей, за 2 квартал 2008 г. – 433 512,28 рублей, за 3 квартал 2008 г. – 6 994,05 рублей, за 4 квартал 2008 г. – 274 051,21 рублей; наложен штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате неправильного исчисления НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 30 500,06 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 139 582 рублей, зачисляемого в областной бюджет 377 389 рублей; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 за 2007 – 2008 г. г. в сумме 1 087 976 рублей, пени по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 г.г. по состоянию на 30.06.2011 в сумме 978 855,35 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.06.2011 в сумме 6 859,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС России по Свердловской области № 1105/11 от 22.08.2011, производство по делу в этой части прекращено.

Заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2011 № 12-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 765 825 рублей, в том числе: за 2007 г. – 1 180 968 рублей, за 2008 г. - 584 857 рублей; НДС в сумме 2 853 240,18 рублей, в том числе: за 2007 г. – 885 726,40 рублей, за 1 квартал 2008 г.- 1 226 724,99 рублей, за 2 квартал 2008 г. – 430 872,70 рублей, за 3 квартал 2008 г. - 6994,50 рублей, за 4 квартал 2008 г. – 274 051,21 рублей; наложен штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате неправильного исчисления НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 29 972,14 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 139 582 рублей, зачисляемого в областной бюджет 377 389 рублей; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 за 2007 – 2008 г. г. в сумме 1 087 976 рублей, пени по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 г.г. по состоянию на 30.06.2011 в сумме 967 996,82 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.06.2011 в сумме 2013,67 рублей.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не основаны не всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств, совокупность которых, по мнению инспекции, подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и, соответственно, неправомерного предъявления налоговых вычетов посредством создания фиктивного документооборота без реального осуществления операций субподрядными организациями ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой».

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что субподрядные работы не могли быть выполнены ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой», и что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, и знал, или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт  № 12-09/62 от 07.06.2011, по результатам рассмотрения которого  вынесено решение № 12-09/62 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1105/11 от 22.08.2011, решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части доначисления обществу НДС в размере 28 871, 08 руб., соответствующих указанному налогу пени, и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем размер пени, фактически подлежащих начислению (т. 1, л.д. 101-112).

Письмом № 12-17/02857 от 12.10.2011 о предоставлении информации, налоговый орган сообщил налогоплательщику окончательные суммы доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 12-09/62 с учетом корректировок, произведенных на основании решения УФНС России по Свердловской области № 1105/11 от 22.08.2011.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика.

При этом суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по субподрядным работам и правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое налоговым органом решение по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ, так как в нем не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При установлении указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции обязан пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом требований поименованных выше норм процессуального права для  установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку это необходимо для определения реальных налоговых обязательств заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете, а выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку лица, указанные в качестве руководителей ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» отрицают свою причастность к созданию указанных обществ, и ведению от их имени хозяйственной деятельности; у ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения заявленных работ; ремонтные работы были выполнены не указанными в первичных учетных документах субподрядчиками, а силами и средствами заявителя; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

Следовательно, по мнению инспекции, в действиях общества усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки налогоплательщика с ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» носят формальный характер, а также создают видимость финансово-хозяйственных отношений, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ  счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные