Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-34556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ  при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество в проверяемый период (2007-2008 годы) для выполнения подрядных работ перед заказчиками (ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», МУП ДОД «Детско-юношеский центр»,  «Администрация Ленинского района, Муниципальное учреждение «Городская клиническая больница № 40») привлекло  субподрядчиков ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой».

В подтверждение сделок с ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис» заявитель представил договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, документы об оплате.

В проверяемый период руководителем ООО «ЕвроРемСтрой» с 21.05.2007 по 07.08.2007 являлся Трофимов Андрей Александрович, с 08.08.2007 по 08.06.2008  - Кротов Алексей Николаевич, с 09.06.2008 по 09.06.2009 - руководителем являлась Зонова Ксения Витальевна.

Первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ЕвроРемСтрой» в 2007 году подписывал директор Трофимов Андрей Александрович, из показаний которого  установлено, что он за определенную плату подписывал учредительные документы при регистрации организаций.

Договоров, смет, актов выполненных работ и иных документов от имени ООО «ЕвроРемСтрой» не подписывал.

Согласно справки Отдела ЗАГСа Чкаловского района г. Екатеринбурга Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008.

Учредителем и руководителем ООО «ЭлитСтройСервис» с 25.07.2007 по 06.08.2007 являлась Протянова Екатерина Александровна, с 07.08.2007 по 08.06.2008 - Кротов Алексей Николаевич, с 09.06.2008 по настоящее время - Бадалуцев Д.С..

Первичные бухгалтерские документы в 2008 году от имени ООО «ЭлитСтройСервис» подписывал директор Протянова Екатерина Александровна, из показаний которой следует, что она являлась директором ООО «ЭлитСтройСервис» формально.

Деятельность как директор не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы не подписывала, заработная плату не получала, денежными средствами не распоряжалась, организация ООО «СК «Ремэкс-М» ей не знакома, директор ООО «СК «Ремэкс-М» Попов Юрий Васильевич ей также не знаком, подпись, расположенную в договоре субподряда № 1219П от 20.12.2007, дополнительном соглашении № 1 от 03.07.2008 к договору, справке о стоимости выполненных работ за январь, март, май, июль 2008 года, актах о приемке выполненных работ за январь, март, май, июль 2008 года, ей не принадлежит.

На момент заключения договора подряда № 1219П директором ООО «ЭлитСтройСервис» с 07.08.2007 являлся Кротов Алексей Николаевич, который согласно справке ЗАГСа умер 16.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период 2007-2008 г. являясь согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц руководителем, Кротов Алексей Николаевич умер 16.04.2008.

Между тем, не являясь руководителем ООО «ЕвроРемСтрой» для третьих лиц первичные документы подписывались Трофимовым А.А. в отсутствии доверенности и Протянова Е.А.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности.

 В данном случае суд апелляционной инстанции не может не учесть  пояснения руководителя ООО «СК «Ремэкс-М» Попова Юрия  Васильевича, который сообщил, что субподрядчики ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» были устно порекомендованы заказчиком, заключение договоров происходило в офисе налогоплательщика через представителей, данные о представителях субподрядчиков не помнит, лично с директорами ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис» не встречался.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведено.

Между тем, анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность (на ГСМ, на выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными субъектами предпринимательской деятельности.

По данным налогового органа ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» по юридическим адресам не находятся.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ЕвроРемСтрой» представлена за 1 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, ООО «ЭлитСтройСервис» - за 1 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями.

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» осуществляли общестроительные работы, своими силами и из своих материалов.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанные организации не имели ни производственных мощностей, отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства.

В проверяемом периоде у ООО «ЕвроРемСтрой» работники в штате отсутствовали.

За  2007-2008 годы ООО «ЭлитСтройСервис» выплачивались доходы по трем физическим лицам - Малиновцеву А.К., Мозлову А.В., Бадалуцеву Д.С. (директор).

Согласно поступившему в инспекцию заявлению от Милиновцева А.К., последний сообщает, что он является инвалидом 2 группы по зрению, никогда и нигде не работал и никакого отношения к ООО «ЭлитСтройСервис» не имеет.

В ходе допроса Мозлов А.В. сообщил, что сотрудником организации ООО «ЭлитСтройСервис» не являлся и не является, никогда в ней не работал, организация ООО «СК «Ремэкс-М» не знакома.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «ЕвроРемСтрой» ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда лицами, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств.

Между тем, в целях установления работников, выполнявших субподрядные работы, налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей работников ООО «СК «Ремэкс-М»:  Новинькова С.В., Ренжиной Е.Г., Камаева Н.Г., Пермякова С.А., Цепилова А.Н., Перфильева М.Д., Лешукова В.В., Сапегина С.В., должностных лиц и работников заказчиков Субботиной Р.М. (начальник производственного контроля в ЗАО «УК «Стандарт»), Сергеевой В.Н. (ведущий инженер отдела технадзора в ЗАО «УК «Стандарт»), Сандаковой Т.П. (Администрация Ленинского района – объект «ДК  Совхозный»), Борисовой А.Н. (начальник отдела капитального ремонта МУ «ГКБ № 40»), Слободчиковой В.С. (инженер отдела капитального ремонта ГКБ № 40), Волеговой И.В. (заместитель директора МОУ ДОД «Детско-юношеский центр»).

Допрошенные работники ООО «СК «Ремэкс-М» пояснили, что работы для заказчиков ЗАО «УК «Стандарт», ГКБ № 40 выполнялись сотрудниками ООО «СК «Ремэкс-М», субподрядные организации не привлекались, названия ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис» и ФИО руководителей им не знакомы.

Ссылка заявителя жалобы на показания Сапегина С.В., так как последний подтвердил факт выполнения работ субподрядчиками (протокол допроса  - т. 3 л.д. 84-87), проверена судом апелляционной инстанции, однако к его показаниям суд относится критически, поскольку Сапегин С.В. дал пояснения по работам на одном объекте - ГКБ № 40, указал, что работы осуществлялись из материалов субподрядчиков.

Однако банковские выписки по расчетным счетам ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис» свидетельствуют об отсутствии расчетов по оплате за строительные материалы.

Кроме того, Борисова А.Н., являвшаяся начальником отдела капитального ремонта на объекте ГКБ № 40, при даче показаний по факту нахождения на объекте субподрядных организаций сообщила, что на объекте работы выполняла субподрядная организация ООО «Элвен», названия организаций ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис» ей незнакомы.

Слободчикова В.С., которая осуществляла контроль по работам на объекте ГКБ № 40, указала, что ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис» не привлекались к выполнению субподрядных работ.

Ссылка налогоплательщика на показания Авдашкина Е.В., который пояснил, что для выполнения спорных работ в ГКБ № 40 привлекались ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис», и весь объем работ указан в журнале производства работ КС-6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, показания данного лица отсутствуют в материалах дела, во-вторых, в возражениях при подачи  апелляционной жалобы  общество на его показания не ссылалось, в-третьих, показания Авдашкина Е.В. противоречат показаниям Борисовой А.Н.и Слободчиковой В.С.

Кроме того, из показаний должностных лиц и работников заказчиков, для выполнения которых по документам были привлечены субподрядные организации, следует, что работы на объектах выполнялись работниками ООО «СК «Ремэкс-М».

Все работники, находившиеся на объектах, были одеты в форменную спецодежу, по которой можно определить их принадлежность к организации ООО «СК «Ремэкс-М».

Из документов по приобретению и выдаче форменной спецодежды (накладные на получение спецодежды за 2007-2008 годы, ведомости учета выдачи спецодежды за 2007 -2008 годы, справка о движении спецодежды за 2007-2008 годы, штатное расписание за 2007, 2008 годы) усматривается, что спецодежда выдавалась только сотрудникам ООО «СК «Ремэкс-М».

Между тем, документов, свидетельствующих о выдаче спецодежды иным лицам, в том числе спорным субподрядным организациям, у общества не имеется, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил обратное, не представив надлежащих доказательств.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми контрагентами.

Довод общества о том, что спорные работы не могли быть выполнены в полном объеме силами налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие иных доказательств, утверждение налогоплательщика  не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис».

В отличие от указанных выше контрагентов, налогоплательщик располагал специалистами для выполнения общестроительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реальность операций и выполнения субподрядчиками работ подтверждается заключенными договорами, актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), перечислением денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые