Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А60-34556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая данную правовую позицию, а также добытые налоговым органом в ходе проверки доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис».

А поскольку реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-субподрядчиков связано с оплатой за выполненные ими работы, что исключает возможность общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения инспекции нормам налогового законодательства, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 65, 71, 170, 201 АПК РФ, оно подлежит отмене путем принятия судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 № 12-09/62 в части доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «ЭлитСтройСервис».

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят частично в пользу общества, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны распределяться между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная в федеральный бюджет госпошлина по неимущественному спору при подаче заявления составила 2000 руб.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются, в данном случае на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-34556/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1105/11 от 22.08.2011.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремэкс-М» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 30.06.2011 № 12-09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ремэкс-М» предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.06.2011 в сумме 2013, 67 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН  1116674014775, ИНН 6664014668) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремэкс-М» (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

И. В. Борзенкова