Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1775/2010-ГК

г. Пермь

27 февраля 2012 года                                                             Дело № А60-1260/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» Шабуниной Екатерины Ярославовны, Шабуниной Е.Я., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года, Бурдиной А.А., доверенность 08.08.2011 года, Палеева И.М., доверенность от 20.02.2012 года;

от Максимова Николая Викторовича, Нуржинского Д.В., доверенность с правом передоверия от 31.01.2011 года, Скоробогатько А.В., доверенность                 77 АА № 1521632 от 05.04.2011 года, Аникиной Т.В., доверенность                              77 АА № 2818991 от 31.08.2011 года, Рыбникова О.В., доверенность                 77 АА № 1521632 от 05.04.2011 года;

от Миронова Сергея Алексеевича, Нуржинского Д.В., доверенность                              77 АА № 2619847 от 07.09.2011 года, Скоробогатько А.В., доверенность 77 АА № 2619847 от 07.09.2011 года;

от кредитора, открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Дорониной И.В., доверенность № 174/12 от 01.01.2012 года;

от кредитора, закрытого акционерного общества «ПСП «Стройпроект-М», Рыбникова О.В., доверенность от 30.04.2011 года;   

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» Шабуниной Екатерины Ярославовны, Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-1260/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ОГРН 6646010438, ИНН 6646010438) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее – ООО «УралСнабКомплект», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

15.08.2011 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о привлечении граждан Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. по обязательствам ООО «УралСнабКомплект»  было отказано.

Конкурсный управляющий должника,  Максимов Н.В., Миронов С.А., не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., суд первой инстанции, правильно установив, что Максимов Н.В. контролировал деятельность должника, органы управления которого действовали номинально, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности.  

Полагает, что суд при мотивировке отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ошибочно включил должника в состав группы компаний ОАО «Макси-Групп», тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что должник находился под контролем исключительно Максимова Н.В., который имел возможность определять его действия.

По утверждению конкурсного управляющего должника, Максимов Н.В., являясь единственным акционером и президентом ОАО «Макси-Групп», которое являлось организацией, контролирующей более 70 предприятий металлургического профиля, использовал в личных незаконных целях по выводу имущества из группы компаний ОАО «Макси-Групп» специально созданные для этих целей «лжепредприятия» (в том числе должника), формально не входящие в структуру холдинга, но осуществлявшие деятельность в интересах Максимова Н.В.

Указывает, что данный факт усматривается из письма-представления ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007 года, направленного в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», в пункте 30 которого содержится перечень из 18 компаний, контролируемых акционером группы.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «транзитное» использование расчетного счета должника не могло повлечь доведение его до банкротства, отмечая при этом, что в результате совершения сделок, не имеющих для должника какого-либо экономического смысла, обязательства должника были сформированы преимущественно перед производственными организациями, входящими в холдинговую группу, а дебиторская задолженность – перед подконтрольными Максимову Н.В. «лжепредприятиями», которые к настоящему времени признаны несостоятельными (банкротами).

С точки зрения конкурсного управляющего, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сделки, совершаемые ООО «УралСнабКомплект» в течение 2004-2009 годов заключались в интересах исключительно Максимова Н.В. для получения им финансовой выгоды.   

Считает, что суд первой инстанции отказал в привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со сложностью доказывания размера субсидиарной ответственности с учетом фактических обстоятельств дела и положений части 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, заявление о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Максимовым Н.В., Мироновым С.А. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых они просят отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим должника 17.02.2012 года в апелляционный суд представлены письменные объяснения в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняющие доводы его апелляционной жалобы.

Максимов Н.В. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения ряд выводов, перечень которых содержится в просительной части жалобы.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.

Полагает, что при толковании нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует исходить из необходимости установления непосредственной возможности лица определять действия должника.

Считает выводы суда первой инстанции об учреждении ООО «УралСнабКомплект» с целью создания видимости его участия в гражданском  обороте как независимого общества; о функционировании общего собрания участников должника на формальной основе; использовании расчетного счета должника для финансирования хозяйственных операций деятельности либо отдельных операций, либо всего холдинга в целом; о наличии строго «транзитного» характера использования расчетного счета должника, обусловленного особым положением организации, формально не входящей в структуру холдинга, но фактически контролируемой как ОАО «Макси-Групп», так и ее основным акционером Максимовым, не подкрепленными какими-либо допустимыми доказательствами.

По мнению Максимова Н.В., чтобы констатировать наличие его воли на использование расчетного счета должника необходимо, чтобы эта воля существовала в каком-либо объективном виде.

Оспаривает принятие судом в качестве доказательства наличия у Максимова Н.В. возможности определять действия должника письма-представления ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007 года, направленного в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», указывая на отсутствие оригинала данного документа, неподтверждение генеральным директором ОАО «Макси-Групп» факт подписания данного письма, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителя Максимова Н.В. об исключении данного письма из числа доказательств по делу.

Отмечает, что пояснения работников и копии материалов информационной системы являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу выводов суда.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. также указывает, что суд первой инстанции, делая выводы о подконтрольности Максимову Н.В. иных организаций, помимо должника, вышел за пределы заявленных требований.

Предполагает, что сделанные судом первой инстанции преюдициальные выводы, нарушающие права Максимова Н.В. и Миронова С.А., могут быть положены в основу различных судебных исков, направленных на причинение вреда указанным лицам.  

Апелляционная жалоба Миронова С.А. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Максимова Н.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в апелляционный суд представлено ходатайство, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, привлечь Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении апелляционных жалоб Максимова Н.В. и Миронова С.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 года явились конкурсный управляющий должника и ее представители, представители Максимова Н.В., Миронова С.А., представители кредиторов - ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «НСММЗ»), ЗАО «ПСП «Стройпроект-М».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Максимова Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК»), копий доверенностей на Аминова Е.Р., ОАО «Макси-Групп», экспертного заключения аудиторского центра «Симико» от 30.12.2011 года, которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника, представитель кредитора, ОАО «НСММЗ», возражали против приобщения данных документов, представители Миронова С.А. и кредитора, ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», поддержали ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность своевременного получения этих доказательств и представления их в суд первой инстанции, в связи с чем документы возвращены заявителю ходатайства. Также данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.   

Конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Максимова Н.В. и Миронова С.А., в котором она просит в удовлетворении данных жалоб отказать. Данный отзыв при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Кроме того, в письменном отзыве содержится ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела нотариально засвидетельствованного нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. протокола осмотра персонального компьютера от 24.08.2010 года.

Представители Максимова Н.В., Миронова С.А., кредитора, ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», возражали против приобщения указанного протокола,  представитель кредитора, ОАО «НСММЗ», поддержал ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство также не находит оснований для его удовлетворения в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Также в судебном заседании конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова С.А., просила привлечь Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп., производство в части требований к Миронову С.А. прекратить.

Представителем кредитора, ОАО «НСММЗ», заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных из ГУВД по Свердловской области, и подтверждающих факты отвлечения денежных средств из группы предприятий ОАО «Макси-Групп» с использованием ООО «УралСнабКомплект», в частности, договора займа                   № 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 года, платежных поручений № 517, 518 от 29.05.2007 года, соглашения об уступке права требования № 3110 от 31.10.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг № 1/Макси-Групп от 29.05.2007 года, платежного поручения № 454 от 29.05.2007 года, договора купли-продажи ценных бумаг №