Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

соразмерного увеличения стоимости активов и пассивов также не происходило в результате совершения исследованных сделок, поскольку действительная стоимость приобретенных активов в виде дебиторской задолженности была очевидно несоразмерна возникшим пассивам.

Также не имеется оснований и утверждать, что посредством совершения операций через расчетный счет должника производилось финансирование хозяйственных операций всего холдинга в целом. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, анализ которых показывает, что посредством спорных операций осуществлялся вывод оборотных активов из предприятий холдинга ОАО «Макси-Групп» в подконтрольные лично Максимову Н.В. организации. Доказательств возвращения данных оборотных активов обратно в холдинг не имеется.

При этом, следует учитывать, что спорные сделки были совершены до заключения между ОАО «НЛМК», ОАО «Макси-Групп», Максимовым Н.В. соглашения от 22.11.2007 года, по которому право корпоративного контроля за холдингом «Макси-Групп» перешло к ОАО «НЛМК», что само по себе свидетельствует о целевой направленности указанных сделок.  

Ссылка суда первой инстанции на существование потенциальной угрозы необоснованного неоднократного привлечения к субсидиарной ответственности при оценке каждого этапа единой хозяйственной операции апелляционным судом не принимается, так как при таком понимании вообще исключается возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии всех необходимых и достаточных условий для применения такой ответственности. Взаимосвязь сделок, которые привели к банкротству нескольких должников, возможность привлечения к субсидиарной ответственности повторно за одни и те же действия, которые представляют собой единую «цепочку» взаимосвязанных действий, направленных на достижение единого неправомерного результата, должна будет являться предметом исследования в случае последующего привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, апелляционный суд исходит из того, что используемая Максимовым Н.В., осуществляющим как непосредственный корпоративный контроль, так и имеющим возможность определять действия иных участников гражданского оборота, формально не находящихся под его корпоративным контролем, модель неправомерного поведения, позволяющая искусственно создавать задолженность организаций, лишь для видимости участвующих в гражданском обороте без каких-либо предпринимательских целей, перед реально функционирующими предприятиями и прекращать деятельность таких организаций, не имеющих возможности для погашения задолженности, путем использования процедуры банкротства, способна привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Максимова Н.В. как лица, определявшего действия должника, которые привели его к банкротству, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об отсутствии оснований для привлечения Миронова С.А. к такой ответственности, поскольку данное лицо не выступало в качестве самостоятельного участника гражданских отношений в своем интересе, а лишь выполняло свои трудовые обязанности, находясь в зависимости от единственного акционера ОАО «Макси-Групп» Максимова Н.В. и реализуя его волю.

При этом, апелляционный суд отмечает, что учитывая дискреционные полномочия суда, несвязанность его правовым обоснованием заявленных требований, предъявление конкурсным управляющим должника требований о солидарном привлечении Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности не исключает права суда при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только одного лица, привлечь такое лицо к ответственности в размере заявленных требований, отказав в привлечении другого лица.

Принимая во внимание недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие на момент предъявления требований  о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, текущими кредиторами, отсутствие на данный момент доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Максимова Н.В. должен определяться как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

В случае же, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, произведена его реализация в установленном порядке, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Имеющаяся же неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу, не является основанием для вывода о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и отказа в ее применении к контролирующему лицу, поскольку в данном случае такой отказ повлечет нарушение конституционного принципа справедливости, лишение заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности только на том основании, что размер такой ответственности не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, следует учитывать, что неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое бы могло быть включено в конкурсную массу, возникшая в результате непередачи ликвидатору и конкурсному управляющему должника документации общества, в значительной степени также вызвана возможностью контролирующего лица определять действия номинальных руководителей общества. При этом, из анализа бухгалтерских балансов должника за период с 2004 по 2009 годы следует, что основные средства у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования конкурсного управляющего ООО «УралСнабКомплект» подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с Максимова Н.В. в пользу ООО «УралСнабКомплект» следует взыскать 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности необходимо отказать.

Исходя из этого, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на оспариваемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А60-1260/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» 6 393 145 713 (шесть миллиардов триста девяносто три миллиона сто сорок пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 31 копейку в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» в отношении привлечения Миронова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева