Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

учредителем, не принимая фактически никакой роли в финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников функционировало в ООО «УралСнабКомплект» на формальной основе, участники - физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли.

Также в материалы дела представлено письменное объяснение бывшего генерального директора ООО «УралСнабКомплект» Романова А.В., согласно которому, назначение его на должность генерального директора должника состоялось по инициативе Миронова С.А.; при этом Романов А.В. оставался работником отдела сырья ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», являлся лишь номинальным директором, его функциональные обязанности не изменились, за исключением оформления и подписания документов от имени должника; ООО «УралСнабКомплект» было учреждено и контролировалось единственным акционером ОАО «Макси-Групп» - Максимовым Н.В, финансовую деятельность контролировал Миронов С.А.; ни Романов А.В. как единоличный исполнительный орган, ни главный бухгалтер ООО «Уралснабкоплект» не имели доступа к расчетному счету ООО «УралСнабКомплект», платежи планировал финансовый отдел управляющих компаний, осуществлял - отдел планирования расчетов; собрания участников должника никогда не проводились, состав учредителей должника формировался таким образом, чтобы нужные люди всегда были под рукой для удобства подписи документов; деятельность должника осуществлялась лишь «на бумаге», основным видом деятельности являлось просто документальное оформление поставляемой продукции и «транзитный» прогон через расчетный счет значительных денежных средств; в одном кабинете с Романовым А.В. находились руководители ООО ПКП «Промобеспечение», ООО «Регионснаб», ООО «РегионСтальОпт» - организаций, которые были созданы для аналогичных целей и в конце деятельности использовались для концентрации дебиторской задолженности.

На аффилированность должника по отношению к группе компаний «Макси» указывается также и в письменных объяснениях Попова А.П., занимавшего должность главного бухгалтера ОАО «Макси-Групп».

Дополнительным доказательством подконтрольности ООО «УралСнабКомплект» группе компаний «Макси» и лично Максимову Н.В. является установленный решением Арбитражного суда Свердловского области от 19.02.2009 года по настоящему делу факт передачи ликвидатору Романенко С.Н. от контролируемого Максимовым Н.В. ОАО «ИК «Макси» (письмо                     № 1403 от 27.05.2008 года) денежных средств в размере 400 000 руб. по акту приема-передачи от 04.02.2009 года для проведения процедуры банкротства.

Из письменных пояснений начальника отдела проведения расчетных операций ОАО «Металлургический холдинг» Зобнина В.Г. усматривается, что проведение финансовых операций с использованием расчетных счетов ООО «УралСнабКомплект», а также иных организаций, как формально входивших в холдинг, так и лично контролировавшихся Максимовым Н.В. осуществлялось в системе «Банк - Клиент» из единого центра - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», с использованием электронно-цифровых подписей операционисток-расчетчиц, отдававших поручения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») на основании доверенностей генеральных директоров этих обществ на проведение расчетных операций по счету, в частности, техническое перечисление безналичных денежных средств ООО «УралСнабКомплект» осуществлялись экономистом ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» Костроминой М.Н.; при этом для перечисления денежных средств с использованием системы «Банк – Клиент» необходимо и достаточно было только одной подписи Миронова С.А., которая имела для всех обязательную силу; зачастую платежи осуществлялись по устному указанию Миронова С.А.

Фактическое осуществление Мироновым С.А. управленческих функций в отношении должника следует из его распоряжений от 28.02.2007 года № 1, от 20.09.2007 года № 4, устанавливающих график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО «УралСнабКомплект». 

Планирование (составление схем) и учет указанных финансовых операций осуществлялись в едином информационном пространстве с использованием корпоративной информационной системы «Актив», служившей центром для планирования и учета операций, производимых всеми организациями группы компаний «Макси», а так же иных организаций, фактически контролируемых лицами, занимавшими руководящие должности в холдинге.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по хранению первичной документации обществом не исполнялась, в связи с чем данная документация не была передана ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему должника.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактического контроля за деятельностью ООО «УралСнабКомплект» со стороны Максимова Н.В. и о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия органов управления должника.

При этом, судом обоснованно указано, что одной из целей учреждения ООО «УралСнабКомплект» явилось установления фактического контроля над организацией, формально не входящей в структуру холдинга, с целью придания видимости ее участия в гражданском обороте как независимого общества.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, которым установлено, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа от 15.03.2006 № 1503/2006 НИЗУСК, поступили в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным займодавцем по которым было ОАО «Макси–Групп»,  заключенные договоры займа, в том числе и договор займа от 15.03.2006                    № 1503/2006 НИЗУСК, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг ОАО «Макси-Групп», то есть осуществлялись в интересах ОАО «Макси-Групп» и его единственного акционера Максимова Н.В.

Суд апелляционной инстанции также считает верным, основанным на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.

Доводы апелляционных жалоб Максимова Н.В. и Миронова С.А. о том, что перечисленные выводы сделаны судом первой инстанции на основе недопустимых доказательств, а при формулировании данных выводов суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации в предмет доказывания входит установление наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица возможности определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такой возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Устанавливая данные обстоятельства, суд не мог не исследовать всю систему взаимоотношений, в том числе, специфику осуществления расчетных операций как внутри холдинга, так и с «внешними» организациями, поскольку в «цепочках» сделок и расчетов, помимо должника, были задействованы и многие другие организации, как формально входившие в холдинг, так и те, в отношении которых создавалась видимость их независимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 8-9 статьи 75 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 того же кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письмо-представление ОАО «Макси-Групп» от 16.08.2007 года, направленное в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», на недопустимость которого ссылаются вышеназванные апелляторы, представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, подписано генеральным директором ОАО «Макси-Групп» Логиновских А.Н. и главным бухгалтером данного общества Поповым А.П., подписи указанных лиц скреплены печатью данной организации.

Ссылка Логиновских А.Н. на то, что он не помнит факт подписания данного письма не может являться основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Доказательств неполучения ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» указанного письма апелляторами не представлено, копии этого документа, не тождественные копии, представленной конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют, с ходатайством об истребовании в правоохранительных органах подлинники письма, заявлением о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимов Н.В. и Миронов С.А. в арбитражный суд не обращались.

Оценив данное письмо-представление в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить определенные обстоятельства, суд первой инстанции фактически отказал в его исключении из числа доказательств. Отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Пояснения бывших работников управляющей компании холдинга, копии материалов информационной системы также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку по сути являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, часть данных доказательств получены в установленном статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядке.

Письменные доказательства считаются достоверными, пока не доказано иное. Ни Максимовым Н.В., ни Мироновым С.А. не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в письменных объяснениях и материалах информационной системы, носят ложный характер, сфабрикованы лицом, представившим данные доказательства. Ходатайств о вызове лиц, давших письменные пояснения, в качестве свидетелей апелляторами не заявлялось.

Наличие в настоящее время трудовых отношений между некоторыми из лиц, давших письменные объяснения, и ОАО «НЛМК» не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности сообщенных ими сведений. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей иных работников холдинга, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в письменных объяснениях сведения, апелляторами также не заявлялось, как и не представлялось письменных объяснений иных лиц, содержащих информацию о наличии иной системы управления контролируемыми Максимовым Н.В. компаниями.

Кроме того, следует отметить, что спорные доказательства не являются единственными, на которых суд первой инстанции строит свои основные выводы, а в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Именно совокупность непротиворечащих друг другу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к оспариваемым Максимовым Н.В. и Мироновым С.А. выводам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечении Миронова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку  распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов должника происходило по воле Максимова Н.В. и в его собственных интересах, а Мироновым С.А., который  выступал не как самостоятельный участник гражданских отношений (гражданин), а как работник по трудовому договору, лишь планировалось и технически оформлялось совершение данных расчетных операций, следует признать правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Данный вывод лицами участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим должника не оспаривается. 

В целях установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) в рамках рассмотрения настоящего спора анализу подлежат следующие сделки, совершенные должником в период, предшествующий банкротству.        

1. В соответствии с протоколом № 1 заседания совета директоров ОАО «Макси-Групп» от 26.09.2005 года одобрен выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО «Макси-Групп» на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций, обеспеченных поручительством ОАО «НСММЗ».

26.09.2005 года утвержден проспект ценных бумаг ОАО «Макси-Групп» -неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 3 000 000 руб., размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, обеспеченных поручительством ОАО «НСММЗ», фактическое размещение которых началось 16.03.2006 года и закончилось 20.03.2006 года.

Решением совета директоров ЗАО «НСММЗ» от 23.09.2005 года была одобрена сделка по предоставлению обеспечения для целей выпуска неконвертируемых процентных