Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А71-5264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье  5  Федерального  закона №  196-ФЗ  содержится  перечень  мер, направленных  на  обеспечение  безопасности  движения,  которые  не  могут регулироваться на основе равноправия сторон,  а подразумевают отношения на  уровне  власти  (подчинения),  характерные  для  административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на  автомобильном,  городском  наземном  электрическом  транспорте  и  в дорожном  хозяйстве;  координация  деятельности  федеральных  органов исполнительной  власти,  органов  исполнительной  власти  субъектов Российской  Федерации,  органов  местного  самоуправления,  общественных объединений,  юридических  и  физических  лиц  в  целях  предупреждения дорожно-транспортных происшествий и  снижения  тяжести их последствий; осуществление  деятельности  по  организации  дорожного  движения; осуществление  государственного  надзора  и  контроля  за  выполнением законодательства  Российской  Федерации,  правил,  стандартов,  технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения  требований безопасности дорожного движения.

Кроме того, из указанных актов следует, что установлена определенная процедура, в соответствии с которой открываются новые, изменяются маршруты транспортных средств.

С учетом приведенных норм также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что поскольку открытие новых маршрутов является обязанностью органов местного самоуправления, администрация МО обязана открывать новые маршруты без соблюдения предусмотренной процедуры. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления обязаны в любом случае открывать новые маршруты, апелляционным судом отмечается, что доказательств соблюдения установленной процедуры, ответчиками и соответственно открытия в установленном порядке новых маршрутов,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение действующего законодательства, не имея согласованных с администрацией МО «Город Можга» паспортов маршрутов, утвержденных расписаний движения, без заключенных договоров с Администрацией  Муниципального образования «Город  Можга» в 2010 - 2011 годах осуществляли пассажирские перевозки автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования МО «Город Можга», а также иным неутвержденным регулярным маршрутам городского сообщения, дублирующим полностью или в части городские маршруты регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования МО «Город Можга», обоснован. В связи с чем действия ответчиков нарушают порядок, предусмотренный Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и установленный Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения МО «город Можга», и являются незаконными.

 Доводы ответчиков, относительно «дублирующих маршрутов» подлежат отклонению, поскольку в силу сложившейся практики под "дублирующим маршрутом регулярных перевозок" принято считать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом. Отсутствие в нормативных актах правового закрепления данного понятия не препятствует органу местного самоуправления при определении в нормативном акте условий открытия маршрута использовать данное понятие, придав ему определенное толкование.

Более того, при рассмотрении дел № А71-7882/2011 (по заявлению ИП Евсеева А.В.  к Администрации  муниципального образования «Город Можга» о признании незаконным отказа в утверждении паспорта маршрута регулярного  сообщения  №12  «Красный пос. – ул. Сюгальская») и № А71-7014/2011(по заявлению ИП Евсеева А.В. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Можга», выразившегося в уклонении от утверждения паспорта маршрута регулярного сообщения №17 «ул. Весенняя – ул. Мичурина» не законным), данные маршруты признаны «дублирующими».

Доводы ответчиков о том, что ими не осуществляются перевозки  пассажиров от конечного остановочного пункта до конечного остановочного пункта регулярного маршрута, не означают, что действия ответчиков не нарушают Положение № 155 от 18.03.2008, кроме того, как ранее указано  в судебном акте, названные выше маршруты, в установленном порядке не открыты.

 Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований, поскольку  судом установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Арбитражного от 07.09.2010 по делу № А71-4226/2010 (том 1 л.д.101-106) по иску ОАО «Удмуртавтотранс» к ИП Кутыркиной Л.Р., ИП Евсееву А.В. о признании несоответствующими требованиям закона и запрещении действий ответчиков по осуществлению пассажирских перевозок заявленные требования истца удовлетворены. 

 В  соответствии с  ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным  актом арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках данного дела установлен факт о признании действий индивидуального ИП Евсеева А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» №  1 «ул. Весенняя – завод Консервный» и о запрете ИП Евсееву А.В. осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения муниципального образования «Город Можга» №  1 «ул. Весенняя – завод Консервный». В связи с чем, в данной части производство по делу обоснованно  прекращено в  порядке п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

        Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Как усматривается из дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2011, которым предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 03.08.2011, направлялось лицам, участвующим в деле, в том числе ответчикам Сперанову  В.Г., Кутыркиной Л.Р. (л.д. 169-178 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство на 14.09.2011.

О времени и месте судебного заседания на 14.09.2011 ответчики уведомлены надлежащим образом (л.д. 22-31 том 2).

Определением суда от  14.09.2011 судебное разбирательство отложено на 18.10.2011 (л.д. 34-35 том 2). Копии определения направлены ответчикам (л.д. 41-51 том 2). Определением суда от  18.10.2011 судебное разбирательство отложено на 17.11.2011. Копии определения направлены ответчикам (л.д. 95-105 том 2).

Более того, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчики были извещены о дате судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.11.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2011 10.00 час.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ № 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу № А71-5264/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская