Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А60-23145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13853/2011-ГК

г. Пермь

11 марта 2012 года                                                          Дело № А60-23145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения «Водоканал Красноуральск»: Харин А.Л., доверенность от 27.02.2012, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-23145/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального автономного учреждения «Водоканал Красноуральск»  (ОГРН 1106620000299, ИНН 6620016121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»  (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи коммунального ресурса «водоснабжение», на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Водоканал Красноуральск»  (далее – МАУ «Водоканал Красноуральск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первое домоуправление»  (далее – ООО «УК Первое ДУ») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2010 года по апрель 2011 года в рамках договоров купли-продажи коммунального ресурса водоснабжение от 01.08.2010 № 158в, на предоставление полного комплекса услуги водоотведение и очистки сточных вод от 01.08.2010 № 159к, в сумме 3 826 868 руб. 43 коп. (т.1, л.д.9-12).

ООО «УК Первое ДУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МАУ «Водоканал Красноуральск» о взыскании ущерба в сумме 1 233 941 руб. (т.2, л.д.83-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.10.2011 (т.1, л.д.133-134) встречное исковое заявление ООО «УК Первое ДУ» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (т.3, л.д.64-67) встречное исковое заявление ООО «УК Первое ДУ» о взыскании с МАУ «Водоканал Красноуральск» ущерба в сумме 1 233 941 руб.  выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-43688/2011.

До принятия судом решения истцом были заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2, л.д.63, 141, т.3, л.д.4-5), которые удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 2 874 499 руб. 85 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года (резолютивная часть от 01.11.2011, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 874 499 руб. 85 коп. задолженности, 37 372 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.3, л.д.72-78).

Ответчик (ООО «УК Первое ДУ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что несовпадение в расчетах истца и ответчика относительно объема оказанных услуг связано с различиями в использованных сведениях о количестве проживающих граждан в спорный период времени. Вместе с тем, по мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении ответчиком документального подтверждения количества граждан, проживающих в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «УК Первое ДУ» представлены справки, подписанные паспортистом управляющей компании, являющиеся в силу пунктов 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими количество проживающих в домах в спорный период граждан. Доказательств того, что используемые ответчиком сведения, являются недостоверными, истцом в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Полагает, что использованные истцом сведения о количестве граждан, проживающих в жилом фонде ответчика, зафиксированные в договоре от 15.09.2010, были актуальны только на момент заключения указанного договора, носят предположительный характер, получены от МУП «ГорТЭП», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Ответчик указал, что вторым спорным вопросом по настоящему делу был тариф, который подлежал применению при определении стоимости оказанных услуг. В основу решения суда было положено Решение Думы городского округа Красноуральск № 512 от 15.06.2010 «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод в городском округе Красноуральск». Ответчик считает, что при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 182-ПК от 19.12.2007 в размере: полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой – 4,65 руб./куб.м. без НДС; полный комплекс услуг водоотведения – 4,45 руб./куб.м. без НДС, поскольку на момент оказания истцом услуг полномочия по регулированию тарифов на водоснабжение и водоотведение в силу части 4, части 7 статьи 4 Федерального закона  от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 237-ФЗ в редакции от 27.07.2010 были отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  Таким образом, на момент спорных правоотношений действующее законодательство (в том числе положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) не допускало установление тарифов на коммунальные услуги органом местного самоуправления.

С учетом изложенных доводов ответчиком в тексте апелляционной жалобы приведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а имеется переплата в размере 1 483 133 руб. 23 коп.

Ответчик (ООО «УК Первое ДУ») в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (МАУ «Водоканал Красноуральск») в судебном заседании 06.03.2012 доводы апеллянта отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Водоканал Красноуральск» (Поставщик) и ООО «УК Первое ДУ» (Абонент) заключены:

– договор купли-продажи коммунального ресурса «водоснабжение» от 01.08.2010 № 158в (т.1, л.д. 27-30), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство оказывать полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой для целей предоставления Абонентом коммунальной услуги «водоснабжение» гражданам, проживающим в жилом фонде (многоквартирных жилых домах), указанном в пункте 1.2 договора, а Абонент обязался принимать поставляемый коммунальный ресурс в необходимых потребителям количествах, производить оплату поставленного коммунального ресурса на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 2.3.5., 2.3.6. договора). Дополнительным соглашением от 28.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (т.1, л.д.31);

– договор на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод от 01.08.2010 № 159к (т. 1, л.д. 41), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство оказывать полный комплекс услуг водоотведения и очистки сточных вод для целей предоставления Абонентом коммунальной услуги «водоотведение и очистка сточных вод» гражданам, проживающим в жилом фонде (многоквартирных жилых домах), указанном в пункте 1.2 договора, а Абонент обязался производить оплату поставленного коммунального ресурса на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.3.5. договора). Дополнительным соглашением от 28.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (т.1, л.д.42).

В пунктах 1.2 договоров стороны предусмотрели, что поставка коммунального ресурса осуществляется на следующие жилые многоквартирные дома: ул. Ленина, 5, 7-9, 12-17, 19, 23, 23, 25, 27, 29, 31, 33; ул. 7 Ноября, 51,53; ул. К. Маркса, 35, 37, 39, 41; ул. Каляева, 14; ул. Кирова, 16, 16а, 18, 20, 22; ул. Маяковского, 10, 14; ул. Советская, 1а, 2а, 2б, 2г; ул. Чапаева, 33, 35, 37, 42, 44, 46; ул. Энгельса, 25, 38, 40, 42.

Во исполнение условий договоров Поставщик в период с августа 2010 года по апрель 2011 года осуществлял поставку холодной воды в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «УК Первое ДУ», оказывал услуги водоотведения. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По расчету истца (т.3, л.д.4-5) стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период, составила 6 833 549 руб. 34 коп., при этом объем водоснабжения и водоотведения, в связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета, определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № 412, и тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512 .

В нарушение условий договоров обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ООО «УК Первое ДУ» исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично (платежные поручения – т.1, л.д.43-57, 131-146), задолженность по расчету истца составила 2 874 499 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, исчисленной на основании тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с августа 2010 года по апрель 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 874 499 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноуральск, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью