Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-24868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и когда эти платежи фактически произведены, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уральский приборостроительный завод» (лизингополучатель) 01.06.2008 заключило с ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) договор лизинга № ЛД-77-107/08.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласно приложению № 3 к договору. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с договором составляет 172 364 447,42 руб., в том числе НДС – 26 292 881,81 руб.

Всего в 2008 году заявителем было уплачено по договору лизинга 36 918 147,20 руб.

Налоговым органом в ходе проверки принята сумма лизинговых платежей – 22 949 708,16 руб. по графику. В принятии оставшейся суммы (13 968 439,04) отказано, поскольку инспекцией данная сумма расценена как аванс.

Между тем, инспекцией не учтено, что договором предусмотрен лизинговый взнос как утвержденная суммы оплаты, производимая в рамках лизинговых платежей.

Приложением № 3 к договору определен график лизинговых взносов, согласно которому первый лизинговый взнос в сумме 36 331 242,14 руб. лизингодатель уплачивает лизингодателю по договору лизинга в срок 03.06.2008. Далее, начиная с 10.07.2008, каждое десятое число месяца уплачивается в размере 2 834 025,11 руб.

То есть, налогоплательщик в 2008г. должен был уплатить 53 335 392,80 руб., в 2009г. – 34 008 301,32 руб. лизинговых взносов. За взысканием задолженности по лизинговым взносам ООО «Мостлизинг» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 11.06.2010 дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку уплаченная налогоплательщиком в соответствии с графиком сумма – 36 918 147,20 руб. не превышает размер лизинговых платежей, то лизингополучатель правомерно отнесен спорную сумму в расходы 2008г.

Ссылки налогового органа на то первый лизинговый взнос является авансом в соответствии с п. 6.2 договора судом первой инстанции правомерно отклонены.

Действительно п. 6.2 договора лизинга определено, что первый лизинговый взнос является авансом.

При этом инспекцией не учитывается, что в этом же пункте договора установлено, что к сумме аванса, полученного лизингодателем от лизингополучателя правила ст. 823 ГК РФ не применяются.

Кроме того, пунктом 10.6 договора установлено, что при расторжении договора все суммы лизинговых платежей не подлежат возврату лизингополучателю.

Таким образом, стороны согласовали, что не рассматривают первый лизинговый взнос в качестве авансовых средств.

Доказательств обратного инспекцией в ходе проверки не было установлено.

В отношении взаимоотношений с ЗАО «Индустриальная лизинговая копания» инспекцией установлено, что налогоплательщиком завышены расходы по договору финансовой аренды от 28.03.2007 на 2 521 523 руб. Лизинговые платежи в сумме 866 564 руб., уплаченные по графику, инспекцией приняты.

Согласно договору финансовой аренды от 28.03.2007 ОАО «Уральский приборостроительный завод» приобретает у ЗАО «Индустриальная лизинговая компания» в аренду (лизинг) имущество – горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ в количестве 1 шт. и горизонтальный токарно-обрабатывающий центр модели ТМ8-М с ЧПУ в количестве 1 шт.

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 9 187 098,80 руб., в том числе НДС 1 401 420,48 руб. Срок договора лизинга – 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. График платежей по договору № 750Л от 28.03.2007 определен в приложении № 2.

Материалами проверки зафиксировано, что в соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета ОАО «Уральский приборостроительный завод» в 2009г. расходы, связанные с производством и реализацией, отнесены лизинговые платежи по данной сделке в сумме 3 388 087,20 руб.

Из материалов дела следует, что в 2009г. с лизингодателем производились расчеты, в том числе в счет недоплат за предшествующие периоды. Окончательные расчеты произведены в 2010г. уже с новым кредитором, которому задолженность была передана по договору цессии.

В соответствии с данными акта сверки от 21.09.2011 просрочка исполнения договора лизинга на момент окончания графика согласованных договором платежей составила 2 498 537,39 руб., таким образом, платежи, произведенные в 2009г. являются погашением задолженности налогоплательщика в связи с отставанием от графика за период с 2007г. по 01.06.2009.

Между тем, инспекцией не были исследованы указанные обстоятельства, несмотря на возражения налогоплательщика.

Вместе с тем признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к излишней уплате  налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся.

Следовательно, учет в 2009г. расходов, подлежащих учету в 2007г., не приводит к завышению убытков в текущем периоде.

Доказательств учета данных расходов в более ранее периоды в соответствии с графиками платежей инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету и наличие оснований для уменьшения убытков 2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2008-2009гг. затрат на финансовую аренду в спорных суммах, и признал обжалуемое решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 3 352 425,36 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, уменьшения убытков 2009г. на 2 521 523,20 руб. недействительным.

Проверкой установлено, что в 2008г. в нарушение п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254, ст. 260, п. 2 ст. 272 НК РФ общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по ООО «Элит-М» за конструкторское сопровождение ИВЛ в общей сумме 2 168 947,97 руб., не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2008г. в сумме 520 547,51 руб. (инспекция исчислила в апелляционной жалобе, стр.13 жалобы) (п. 4 решения).

В соответствии с пп. 37 п.1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов по налогу на прибыль, связанных с производство и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральский приборостроительный завод» и ООО «Элит-М» заключены договоры на создание (передачу) научно-технической продукции № 21/2006 от 01.01.2006 (срок действия – до 31.12.2010) и № 31-8-06Д от 14.12.2006 (срок действия – до 31.12.2012).

В рамках данных договоров ООО «Элит-М» обязалось производить разработку конструкторской документации на электронные блоки, разработку программного обеспечения ИВЛ «Фаза-25» (АВЕНТА) и ИВЛ «Фаза-21», правообладателем которых является ООО «Элит-М».

В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения определялся исходя из совокупности следующих платежей: платежей за разработку конструкторской документации в соответствии с заявленными техническими заданиями, на основании актов выполненных работ и платежей за пользование интеллектуальной собственности контрагента, выплачиваемых в виде ежеквартального роялти в размере 1,5% от объема реализации соответствующих изделий.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что объем реализации изделий, в которых использовалась интеллектуальная собственность, правообладателем которой является ООО «Элит-М», определялся в соответствии с данными ежегодной статистической отчетности, подаваемой заявителем в органы статистики по форме № 1-МИ (Медицинские изделия), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.09.2002 № 187.

В соответствии с отчетными данными и с учетом размера отчислений сумма роялти составила за 2006г. – 12 388 800 руб., 2007 год – 1 442 430 руб., 2008 год – 1 193 184 руб. на общую сумму 3 874 494 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Воронежу, ООО «Элит-М» подтверждает факт взаимоотношений с ОАО «УПЗ» и оказания услуг по конструкторскому сопровождению медтехники. При этом акты выполненных работ и счета-фактуры в октябре 2008г. на сумму 2 168 947,97 руб. не выставлялись, в связи, с чем и было отказано в принятии расходов.

Между тем, инспекцией не учтено, что данная сумма является суммой роялти.

Фактически погашение задолженности по роялти начато налогоплательщиком в 2008г., что было предусмотрено и бизнес-планами на 2008-2009гг.

Доказательств обратного, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Ссылки налогового органа на то, что в данном случае по представленным договорам не подтверждается предоставление со стороны ООО «Элит-М» налогоплательщику права пользования каким-либо объектом интеллектуальной собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, ООО «Элит-М» не опровергает факт представления объектов интеллектуальной собственности налогоплательщику. Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу принятого решения.

Спорные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, факт оказания услуг по конструкторскому сопровождению ООО «Элит-М» налоговым органом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные  в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму платежей, произведенных в 2008г. ООО «Элит-М», в связи, с чем обоснованно признано недействительным решение и требование инспекции в данной части.

Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 987 638,99 руб. (исправлено в дополнительном решении, было 1 640 427,77 руб.) по выполненным ремонтным работам ООО «Строитель», как не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.5 решения суда).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с ООО «Строитель» заключен договор на осуществление текущего ремонта помещений завода по заявкам № 06-08 от 01.06.2008.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по ремонтным работам в 2009г. в цехе № 9 на сумму 67 417,80 руб., в цехах УПЗ на сумму 115 683,90 руб. и 59 768,64 руб., в корпусах Арамильского филиала, на участке зачистки и опиловки, раздевалке на суммы 68 468,64 руб., 243 544,07 руб., 152 467,80 руб., 160 664,41 руб., 119 623,73 руб. отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры. Запрошенные документы не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО «Строитель».

Налогоплательщиком в суд первой инстанции в подтверждение представлены акты выполненных работ КС-2, датированные 2008г.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний было установлено, что данные акты были представлены в ходе проверки и инспекция исследовала данные акты.

В ходе проверки спорных актов выполненных работ на соответствие регистрам бухгалтерского и налогового учета 2008г. было установлено, что заявленные суммы отражены в регистрах 2008г. и приняты инспекцией.

Доказательств иного обществом не представлено.

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств несения спорных расходов и факта выполнения работ ООО «Строитель» в 2009г. в сумме 987 638,99 руб. налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, выводы инспекции не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что фактически налогоплательщиком дважды заявлены спорные расходы в 2008г. и 2009г. При этом, налогоплательщиком не подтверждается надлежащими доказательствами факта выполнения одних и тех же работ на одни и те же суммы в 2008г. и 2009г.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял расходы по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 987 638,99 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Оспариваемым решением обществу уменьшен убыток за 2009г. на сумму 2 486 501,31 руб. в связи с нарушением п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2ст. 265 НК РФ.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы безнадежной (просроченной) дебиторской задолженности, поскольку не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.6 решения суда).

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо иметь документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, а также подтверждающие истечение срока исковой давности.

Следовательно, по прошествии трех лет с момента возникновения долга (то есть по истечении срока исковой давности) налогоплательщик имеет право списать задолженность в составе внереализационных расходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации,