Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-24868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, в связи, с чем произведено доначисление НДС в сумме 15 660 399 руб. (п. 9 решения суда).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, представляются налоговому органу в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.

Пункт 1 ст. 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы как наиболее раннюю из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из Екатеринбургской таможни поступила информация о таможенном оформлении товаров ОАО «УПЗ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, с приложением перечня экспортных ГТД.

Из материалов проверки следует, что отгрузка товаров в режиме экспорта производилась заявителем в январе-декабре 2008 года, феврале-апреле 2009 года и июне-декабре 2009 года.

Поскольку из материалов дела следует, что на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, обществом не собран, налогоплательщик обязан был включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, исчислить сумму НДС и уплатить его.

Данное обстоятельно не оспаривается обществом.

В решении инспекции (стр. 41) приведена таблица с расчетом исчисленного и не уплаченного ОАО «Уральский приборостроительный завод» НДС за налоговые периоды 2008-2009гг. в разрезе ГТД и получателей товара, реализованного в таможенном режиме экспорта.

Судом первой инстанции, верно, указано, что занижение налога в каждом из налоговых периодов 2008-2009гг. определено инспекцией простым арифметическим сложением сумм НДС по каждому счету-фактуре.

Между тем, налоговым органом при доначислении НДС не были учтены налоговые вычеты по НДС, уплаченные поставщикам при приобретении экспортированных товаров. В полном объеме правильность формирования налоговой базы с учетом заявленных вычетов в каждом конкретном периоде инспекцией не проверялась.

Кроме того, общество указывает, что неподтвержденный экспорт относится на 90% к необлагаемым НДС операциям (освобожденным от налогообложения) – медицинская техника.

 Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа признали факт поставки на экспорт ряда товаров – медицинской техники.

Таким образом, налоговым органом неверно определен НДС, подлежащий уплате налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на указание в счетах-фактурах ставки 0% и отсутствие указания на обложение без НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может являться безусловным основанием для доначисления НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность и размер произведенного доначисления НДС по данному эпизоду.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав налоговых вычетов за 2008 год сумма НДС в размере 17 046 397 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 11 412 334 руб. и за 2 квартал 2008 года – 5 634 063 руб., в связи с установленными расхождениями данных ж/о № 8 за 2 и 4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года и данных налоговых деклараций за эти же периоды (п. 10 решения суда). Кроме того, инспекцией установлено, что обществом не исчислен НДС с налогооблагаемой базы за 2008-2009гг. в размере 32 236 674 руб.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком за проверяемый период не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Налогоплательщиком представлены только счета-фактуры и журналы-ордера № 8.

Инспекция в ходе проверки сопоставляла данные деклараций по НДС и журналов-ордеров.

В результате сопоставления налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 32 236 674 руб. и завышение налоговых вычетов на 17 046 397 руб.

В ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции инспекция установила ошибку в исчислении налоговой базы – неверно начислен НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 772 327 руб. Таким образом, налоговая база занижена обществом на 31 464 347 руб.

При этом налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства устраняющие данные нарушения.

Ссылка общества на то, что журналы-ордера не могут являться основанием для расчета сумм НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно показаниям сотрудников бухгалтерии и экономистов (Дмитриевой Т.В., Семеновой И.В., Васильевой И.Н., Мельниченко Л.А.) следует, что декларации заполнялись на основании журналов-ордеров № 8. Учетной политикой предусмотрено, что обществом применяется журнально-ордерная система ведения бухучета.

Налогоплательщиком в подтверждение права на заявленные вычеты не представлены необходимые счета-фактуры ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции. При этом, представленные в суд первой инстанции счета-фактуры, зарегистрированные в дополнительно приложенном к ним журнале регистрации полученных счетов-фактур за 1, 2 квартал 2008г., не подтверждают заявленную сумму вычетов, поскольку общая сумма меньше, чем заявлена в журналах-ордерах.

В отношении НДС с налоговой базы обществом так и не были представлены счета-фактуры, надлежащие книги продаж, книги регистраций счетов-фактур.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правильность исчисления вычетов по НДС в налоговых декларациях.

Выводы суда первой инстанции на несоответствие акта проверки приказу ФНС РФ от 5.12.2006 № САЭ-3-06/892@ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку и акт, и решение содержат основания для доначисления НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижение налоговой базы на 31 464 347 руб. и завышение налоговых вычетов на 17 046 397 руб.

При этом завышение налоговой базы за 2 квартал 2008г. на 772 327 руб. инспекцией установлено неверно. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Таким образом, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС в сумме 48 510 744 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкций, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 1 108 789,19 руб. и налога на прибыль в сумме 1 478 385,57 руб. в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 6 159 939,91руб. и вычетов в сумме 1 108 789,19 руб. по взаимоотношениям с ООО «Урал-Строй», поскольку инспекцией не установлена реальность выполнения заявленных работ (п. 12 решения суда).

Аналогичная позиция была занята налоговым органом в части не принятия расходов в сумме 8 418 991,86 руб. по выполненным ООО «Маяк» (ИНН 6673189551) работам на Арамильском филиале (п. 14 решения суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «УПЗ» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Урал-Строй» и ООО «Маяк» представлены договоры на выполнение работ, акты о приемке работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями и векселями).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Урал-Строй» и ООО «Маяк» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресами «массовой регистрации».

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Материалами проверки зафиксировано, что по документам, представленным ЗАО «Сберинвестбанк» и в котором открыт расчетный счет общества, договор банковского счета от 18.02.2008 подписан Мартыновым Е.Н., представлена подписанная Мартыновым Е.Н. доверенность от 14.02.2008 на представление интересов ООО «Урал-Строй» во всех административных, судебных и иных организациях, с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов (заявлений, свидетельств, лицензий и др.), с правом открытия расчетных и иных счетов (с правом по лучения договоров банковского счета, договоров интернет банка, ключей к системе интернет банк или клиент-банк), с правом подписи актов приема-передачи, с правом совершения всех других действий с целью выполнения данного поручения на имя Николаевой Анастасии Руслановны.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати организации право первой подписи имеют Мартынов Евгений Николаевич и Максимовских Вячеслав Александрович.

Кожевникова И.В. (директор ООО «Маяк») в ходе опроса подтвердила факт регистрации ООО «Маяк», указала, что всю деятельность осуществлял Федор, она только подписывала документы. Организация была продана в 2009г.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Судом