Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А60-24868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки налогового органа на то, что из данных актов невозможно определить какие конкретно работы были выполнены, на каком объекте, поскольку данное основание не заложено в основу для принятия решения в части отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по ООО «Урал-Строй» и ООО «Маяк».

Кроме того, приемка выполненных работ (оплаченных обществом) осуществлялась на основании актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Соответствие данных документов действующему законодательству инспекцией не оспаривается, свидетельствует о соблюдении заявителем всех необходимых условий для вычета НДС согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом инспекцией в ходе проверки не получено бесспорных доказательств того, что фактически спорные работы выполнялись работниками налогоплательщика самостоятельно либо иными подрядчиками, либо не были выполнены вообще, а также о подложности документов.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика, ООО «Урал-Строй» и ООО «Маяк» (ИНН 6673189551) либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Пороки в оформлении составленных контрагентом первичных документов, на правильность оформления которых оно не могло повлиять, не опровергают факт принятия им строительно-монтажных работ

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении права на вычеты по НДС в сумме 1 108 789,19 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 61 599 393,91 руб. по сделке с ООО «Урал-Строй» и расходов по налогу на прибыль в сумме 8 418 991,86 руб. по сделке с ООО «Маяк» (ИНН 6673189551).

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом п.п. 1, 2 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254, п. 2 ст. 272  НК РФ в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты НДС в сумме 153 864,40 руб. (1 и 3 кварталы 2008г.), в сумме 95 796,61 руб. (4 квартал 2008г.) и в расходы затраты в сумме 888 135,46 руб. (1 и 3 кварталы 2008г.), в сумме 532 203,39 руб. (4 квартал 2008г), в сумме 463 881,36 руб. (2009г.), по оказанным ООО «Маяк» (ИНН 6672266838 и ИНН 6673189551) услугам в виде точной настройки медицинского оборудования (п. 13 и 14 решения).

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение вычетов по взаимоотношениям с ООО «Маяк» (ИНН 6672266838 и ИНН 6673189551) по настройке медицинского оборудования представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оплата произведена в полном объеме в виде безналичных расчетов.

Установленные в отношении ООО «Маяк» (ИНН 6672266838) и ООО «Маяк» (ИНН 6673189551) обстоятельства (отсутствие необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала, по адресу регистрации не располагаются) не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресами «массовой регистрации».

Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителем организации, фактически не подписывал первичные документы, экспертиза подписи не проводилась.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Факт выполнения работ подтверждается актами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки налогового органа на то, что получение предприятием медицинского оборудования и оприходование его на склад осуществлялось только в 2007г., поскольку представленными договорами какие-либо перемещения подлежащих точной настройке приборов со склада заявителя на территорию ООО «Маяк» и обратно не предусмотрено. При этом сам технологический процесс настройки проверяющими не исследовался, исходя из чего вывод инспекции о невозможности оказания ООО «Маяк» услуг по настройке приборов является предположительным.

Соответствие актов выполненных работ действующему законодательству инспекцией не оспаривается, свидетельствует о соблюдении заявителем всех необходимых условий для вычета НДС согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на несоответствие фактическим обстоятельствам сведений о количестве настроенных аппаратов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не было положено в основу принятого решения, данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При этом наличие в штате предприятия специалистов аналогичного профиля не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов для оказания квалифицированных услуг либо выполнения работ, имеющих определенную специфику. Положения НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, доводы инспекции об экономической нецелесообразности расходов заявителя в связи с наличием на предприятии собственных специалистов, судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по точной наладке оборудования непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на извлечение прибыли, в связи, с чем налоговым органом неправомерно произведено доначисление за 2008г. налога на прибыль в сумме 213 152,51 руб., НДС в сумме 153 864 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маяк» (ИНН 6672266838) и за 2008г. налога на прибыль в сумме 127 728,81 руб., НДС в сумме 95 796,61 руб., уменьшения убытков за 2009г. на 463 881,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маяк» (ИНН 6673189551).

Оспариваемым решением не приняты вычеты по НДС за 2008г. в сумме 152 542,37 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 847 457,63 руб. по сделке с ЗАО «Национальный проект» на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния налогоплательщика (п. 17 рушения).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральский приборостроительный завод» (заказчик) и ЗАО «Национальный проект» (исполнитель) был заключен договор № 08/С-2 от 11.08.2008 на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния предприятия.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется создать единый документ, содержащий объективные данные о финансово-экономическом положении заказчика по состоянию на 01.09.2008, используя при создании документа общепризнанные методики и подходы современной экономической науки.

Договором размер вознаграждения исполнителя предусмотрен в сумме 1000000 руб.

ОАО «Уральский приборостроительный завод» в соответствии с п. 3.2 договора представлены акт сдачи-приемки выполненного объекта работ от 15.09.2008 на сумму 1000000 руб. (в т. ч. НДС 152 542,37 руб.) и счет-фактура от 19.09.2008 № 08/С-2 на сумму 1000000 руб.

Расчеты за выполнение ЗАО «Национальный проект» работы осуществлялись в виде безналичных расчетов.

Договор, акт сдачи-приемки работ и счет-фактура от имени исполнителя подписаны руководителем Бабич Василием Валерьевичем.

Из показаний Бабича В.В. следует, что в 2008г. между ОАО «Уральский приборостроительный завод» и ЗАО «Национальный проект» был заключен договор № 08/С-2 от 11.08.2008 на выполнение комплексного анализа финансово-экономического состояния ОАО "Уральский приборостроительный завод". По условиям договора ЗАО «Национальный проект» обязалось создать единый документ, содержащий объективные данные о финансово-экономическом положении заказчика по состоянию на 01.09.2008, используя при этом общепризнанные методики и подходы современной экономической науки.

Показания Бабича В.В. о том, что работы фактически не выполнялись и им осуществлялся подбор покупателей на медицинскую технику, при наличии подписанных договоре и актах приема-передачи, не подтверждаются материалами дела.

Показаниями иных работников налогоплательщика не опровергается факт оказания спорных услуг ЗАО «Национальный проект».

В ходе выездной проверки инспекцией не предъявлялись претензии к оформлению первичных документов. Наличие недостатков в оформлении первичных документов материалами дела не подтверждается.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о несоответствии подготовленного анализа наименованию, содержанию и характеристикам предмета договора, поскольку данное основание не было положено в основу для принятого решения.

Кроме того, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно доначислил НДС в сумме 152 542,37 руб. и налога на прибыль в сумме 203 389 руб., исключив из расходов затраты в сумме 847 457,63 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 252, п. 6 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ ОАО «Уральский приборостроительный завод» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение комплектов деталей к аппарату Фаза-21, произведенные с участием ООО «УралМет», в сумме 5 779 494,92 руб., не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в нарушении ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ обществом неправомерно принята в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 1 040 309 руб., в том числе за 2 квартал 2008 год в размере 200 237 руб. и за 3 квартал 2008 года в размере 840 072 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности не принятия расходов в сумме 1 528 647,52 руб. (исправлено в дополнительном постановлении, было 1 803 804 руб.)  и по вычетам по НДС в сумме 275 156,48 руб. по ООО «УралМет» (п. 19 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Уральский приборостроительный завод» (покупатель) и ООО «УралМет» (поставщик) был заключен договор № 0047 от 20.05.2008 на поставку комплекта деталей к аппарату Фаза-21.

Налогоплательщиком в соответствии с данным договором представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Расчеты за поставленные товары налогоплательщик производил путем передачи векселей с составлением актов приема-передачи.

Товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей от имени ООО «УралМет» подписаны руководителем Скобцовым Е.В.

В ходе проверки налоговым органом не предъявлялись замечания относительно надлежащего оформления предъявленных первичных документов, получение услуг от ООО «Уралмет» подтверждено, факт перечисления денежных средств за оказанные услуги налоговым органом не отрицается.

Установленные в отношении ООО «УралМет» обстоятельства (отсутствие необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала, по адресу регистрации не располагаются) не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах,