Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-32910/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

оказания не входящих в объем кадастровых работ дополнительных услуг либо выполнения дополнительных видов работ, на которые им устанавливаются цены самостоятельно. 

Довод  апеллятора о включении в договор платной услуги - консультации по оформлению прав на земельный участок и необходимого для этого пакета документов – несостоятелен, поскольку пунктом 5 раздела 2 постановления РЭК СО от 10.08.2011 №117-ПК разъяснений по применению предельных максимальных цен на кадастровые работы в целях исключения нарушений прав граждан прямо предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих кадастровые работы на территории Свердловской области, ведения раздельного учета затрат и объемов работ, выполняемых по регулируемым ценам, и работ, цены на которые устанавливаются ими самостоятельно. Поименовав данный вид работ в обязательном перечне кадастровых работ, предприниматель вводит в заблуждение заказчика кадастровых работ, выполняемых в целях последующей регистрации заказчиком права на земельный участок, относительно обязательности их выполнения в составе кадастровых работ. Доказательств оказания дополнительной платной услуги предприниматель не представил, указание в договоре на предоставление указанного вида услуги не является безусловным доказательством ее оказания, в том числе и качества предоставляемых услуг. 

Таким образом,  заинтересованным лицом обоснованно произведен расчет суммы излишне полученной ИП Ерилиным Е.А. выручки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Предприниматель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования,  однако соответствующих мер, направленных на его соблюдение, не предпринял.

  Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о том, что индивидуальному предпринимателю не был вручен акт проверки, заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 № 42 незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  нарушение предпринимателем  законодательства, связанное с завышением утвержденной в установленном порядке предельной максимальной цены при выполнении кадастровых работ, оспариваемое предписание №42 от 03.08.11, обязывающее предпринимателя устранить недостатки, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования, и провести перерасчет с гражданами соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 № 161, которым ИП Ерилин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.

1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 № 42 не имеется.

  Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для физических лиц 200 руб.

  Таким образом, при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателю следовало уплатить госпошлину в размере 200 рублей. Взыскание судом с предпринимателя госпошлины в размере 2000 рублей является ошибочным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

  Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 100 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 декабря 2011 года по делу № А60-32910/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «В удовлетворении заявленных ИП Ерилиным Евгением Александровичем требований отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (12.02.1982 года рождения, место рождения: г.Верхняя Салда Свердловской области; ОГРНИП 306960702000011; место жительства: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Энгельса, д.69, кв.133) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей».

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб