Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А71-4827/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекратилась, общество лишилось основного (единственного) вида своей экономической деятельности - сдачи внаем собственной недвижимости, при этом генеральный директор продавца, совершая сделку по продаже всего недвижимого имущества общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом); сделка совершена по заниженной цене, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости; на момент проведения 30.03.2011 внеочередного общего собрания ЗАО «Центральный рынок», на котором одобрена сделка по отчуждению всей недвижимости ООО «Меркурий», а также одобрена рыночная оценка данного имущества на сумму 63 194 000 рублей, определенная ООО «АВЕСТА» 04.03.2011, зарегистрированное право собственности у ЗАО «Центральный рынок» отсутствовало, следовательно, на момент проведения оценки 04.03.2011 и на момент проведения собрания 30.03.2011 ЗАО «Центральный рынок», не являясь собственником объектов недвижимости и не могло быть заказчиком оценки их рыночной стоимости, а общее собрание акционеров не вправе было принимать решение об одобрении оспариваемой сделки; со стороны ЗАО «Центральный рынок» отсутствовала цель заключения добросовестной сделки, т.к. на момент передачи недвижимости покупателю продавец не получил ее оплаты векселями, расчеты не денежными средствами, а векселями (заемными обязательствами) экономически нецелесообразны, не соответствуют обычаям делового оборота и добросовестным правилам предпринимательского поведения для подобных крупных сделок по отчуждению недвижимости, по которым оплата происходит только денежными средствами, поступающим на расчетный счет организаций; оспариваемая сделка совершена сразу же после государственной регистрации 19.04.2011 права собственности за ЗАО «Центральный рынок», все полученные по договору векселя от ООО «Меркурий», были сразу же переданы третьим лицам, которые сразу предъявили их к погашению в банк, т.е. за отчуждение всей недвижимости, обществом не получено никакого взаимного реального ликвидного эквивалента и ЗАО «Центральный рынок» заведомо не имело никакой деловой и коммерческой цели, направленной на извлечение максимально возможной выручки и прибыли от сделки по отчуждению имущества, и действовало в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, определенной законодательством - извлечение прибыли; при заключении оспариваемого договора его стороны не учли наличие правовых притязаний на предмет купли-продажи со стороны Удмуртпотребсоюза; договор от 21.04.2011 носит притворный характер, поскольку прикрывает другую сделку - договор аренды спорных объектов недвижимости, заключенного 23.05.2011, т.е. менее чем через месяц после оспариваемого договора, по которому право владения, пользования и получения доходов от использования арендуемого недвижимого имущества  ООО «Меркурий», не осуществляющего самостоятельной хозяйственно-экономической деятельности, было передано ООО «Ижевский центральный рынок» в лице руководителя Мантурова И.В. и одновременно единственного участника, владеющего 100% доли в уставном капитале общества, а также прикрывает договор залога № 01/006/2011-990 от 28.04.2011 спорных объектов недвижимости между ООО «Меркурий» и Чикуровым С.В., заключенный в день государственной регистрации перехода права собственности по притворному договору от 21.04.2011; интерес и воля заинтересованных в сделках Федоровой М.В., Мантурова И.В., Чикурова С.В., имеющих давнее знакомство и поддерживающих его, работающих в одном здании, находящихся в экономической и иной личностной зависимости друг от друга, были направлены на заключение договоров аренды и залога. 

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10, 168, 170, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

 Согласно п. 1 ст. 48 названного Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1, 12.2 устава ЗАО «Центральный рынок» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011.

Пункт 12.2.1 устава предусматривает, что любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно недвижимого имущества, заключаются с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Законом. При этом, решение о совершении сделок, указанных в настоящем пункте, должно предварительно приниматься общим собранием акционеров по предложению совета директоров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11.01.2011, внесены изменения относительно целей и видов деятельности общества, не содержащих такой вид деятельности, как организация универсального розничного рынка (п. 3 устава).

Указанное решение принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Центральный рынок» при наличии кворума (58,2% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по всем вопросам повестки дня), никем не оспорено в судебном порядке, является на момент принятия решения по рассматриваемому делу действительным.

Таким образом, акционеры воспользовались своим правом на управление хозяйственной деятельностью общества, определив его основные виды деятельности.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО «Центральный рынок» от 09.03.2011 принят ряд решений, в том числе, о проведении 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов (т. 2 л.д. 53-56).

Пятым вопросом повестки является вопрос об одобрении крупных сделок ЗАО «Центральный рынок».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 77-84), на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании акционеры (их представители), обладающие  в совокупности 11930 голосов, что составляет 58,2% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по всем вопросам повестки дня. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании, по всем вопросам повестки дня составляло 20 500 голосов или 100% акций  ЗАО «Центральный рынок» (пункты 4.2, 8.18.1 устава в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011). 

Таким образом, внеочередное общее собрание состоялось при наличии кворума. По всем пяти вопросам повестки дня собрания его участниками единогласно приняты решения. По пятому вопросу повестки дня принято следующее решение: «Одобрить по правилам одобрения крупных сделок сделку купли-продажи между ЗАО «Центральный рынок» и ООО «Меркурий» (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170) следующих объектов недвижимости:  павильон (назначение: торговое; площадь 729,9 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-24 01/052/2005-794, павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв.м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв.м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь  102 кв.м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литер У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450. Общая цена сделки составляет 63 000 000 рублей, в том числе НДС».

Данное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 30.03.2011 инициировано, созвано и проведено с соблюдением всех требований, установленных главой VII Закона и положений устава ЗАО «Центральный рынок» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011, что подтверждено надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 53-85)

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании акционеров в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акционеры, принимавшие участие в голосовании, воспользовались своим правом на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, в рамках полномочий, предоставленных его уставом и ст. 79 Закона об акционерных обществах. 

Доводы истцов о том, что факт совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 был сокрыт от акционеров, поскольку пятый вопрос повестки внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2011 в редакции: «Об одобрении крупных сделок ЗАО «Центральный рынок» не мог являться надлежащим информированием акционеров о том, что вся недвижимость общества будет отчуждена и его деятельность прекратится, и что по указанной причине собрание не имеет юридической силы, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными как противоречащие материалам дела из которых следует, что акционеры ЗАО «Центральный рынок» Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, месте, времени и начале проведения собрания, своим правом на ознакомление с информацией не воспользовались, участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня в отсутствие для этого каких-либо препятствий со стороны общества не приняли.

 Правомерно отклонен судом довод истцов о том, что на момент проведения 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок», на котором одобрена сделка по отчуждению всей недвижимости общества, а также одобрена рыночная оценка данного имущества на сумму 63 194 000 рублей, зарегистрированное право собственности у ЗАО «Центральный рынок» на отчуждаемые объекты недвижимости отсутствовало, следовательно, высший орган управления общества не вправе был принимать решение об одобрении оценки недвижимого имущества и оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В силу пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 21.04.2011 следует, что спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 19.04.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные свидетельства выданы ЗАО «Центральный рынок» в связи с восстановлением прав собственности на спорные объекты недвижимости на основании судебных актов по делу № А71-9214/2010 (т. 2 л.д. 87-88, т. 3 л.д. 131-134).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав права от 16.12.2005 18 АА 171613, 18 АА 171614, 18 АА 171612, от 26.09.2006 18 АА 322120 (т. 3 л.д. 135-138) следует, что записи о праве собственности ЗАО «Центральный рынок» на спорные объекты недвижимости внесены в реестр 14.12.2005 (на основании актов приемочной комиссии и постановления администрации 1996 года, акта приема-передачи 1987 года, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР 1996 года) и 22.09.2006 (на основании судебного акта 2006 года).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности продавца на спорное имущество, как на момент одобрения сделки, так и на момент отчуждения имущества, являлось подтвержденным и оснований для признания сделки по его отчуждению недействительной по данному основанию не имеется.

Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при приобретении имущества ответчик, ООО «Меркурий», должен был усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 52), собранием принято решение