Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2052/2012-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-20989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Снегура А.А.,   

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское»): Пономарев А.С., доверенность от 03.02.2012, паспорт, Мальцев И.Д., доверенность от 03.02.2012, паспорт, 

ответчика (Овчинникова В.Н.): Овчинников В.Н., паспорт, 

от третьего лица (некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»): Комаров О.Ю., доверенность от 07.02.2012, паспорт,

от третьего лица (закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Овчинникова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу №А50-20989/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» (ИНН 5948023907, ОГРН 1025902398004)

к Овчинникову Виталию Николаевичу

третьи лица (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»)

о взыскании убытков,

установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Лобановское» (далее – истец, ОНО ОПХ «Лобановское») в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Овчинникова Виталия Николаевича (далее – ответчик, Овчинников В.Н.) 1 663 249 руб. 43 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества ОНО ОПХ «Лобановское».

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 1 523 249 руб. 43 коп. В отношении требования о взыскании убытков в сумме 140 000 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. ссылается на недоказанность истцом факта причинения убытков и их размера. Отмечает, что у него имелись  объективные причины для привлечения специалистов для целей осуществления им процедуры конкурсного производства и что после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного производства им, в порядке ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), была осуществлена передача новому конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Лобановское» Власовой Л.Н. бухгалтерской и иной документации должника, в том числе и договора от 25.06.2010 № 004-Аг с документами, касающимися его исполнения, что подтверждается самим фактом предъявления иска об убытках. При этом Овчинников В.Н. указывает, что истец копии этих документов не приложил, в связи с чем, он, как ответчик, не мог представить документы, подтверждающие его невиновность, поскольку документы ранее были переданы истцу. Считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ЮниХоум» (далее – Общество «ЮниХоум») не обязано предоставлять документы ответчику, так как договорные отношения имеют место только с истцом.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обоснованности произведенных расходов, тогда как должен был запросить соответствующие документы именно у истца. Также указывает на факт того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу №А50-7871/2008 установлено, что конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» Обществу «ЮниХоум» выплачено 60 000 руб. за обработку первичных документов. В этой связи полагает, что договор от 25.06.2010 № 004-Аг со всеми относящимися к нему документами был исследован в рамках указанного дела, где факт причинения убытков доказан не был.

Помимо этого ответчик утверждает, что большую часть денежных средств, уплаченных по спорному договору, составляли его личные средства, которые нельзя относить к денежным средствам ОНО ОПХ «Лобановское», и которыми нельзя причинить убытки последнему.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, полагает неправомерным отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от третьего лица (закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование») поступил письменный отзыв, в котором он просил решение суда отменить и отказать во взыскании убытков.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Дополнительно указал, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку убытки истцу могло причинить только Общество «ЮниХоум».

В ходе пояснений ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу №А50-18541/2011, приложенной к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, копия судебного акта приобщена к материалам дела.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица (некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве, поддержал позицию апеллятора.

Предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 523 249 руб. 43 коп. Решение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании убытков в размере 140 000 руб. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу №А50-7871/2008 ОНО ОПХ «Лобановское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением того же суда от 25.06.2010г. по делу №А50-7871/2008 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утвержден Овчинников В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011г. по делу № А50-7871/2008 конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Лобановское» Овчинников В.Н. отстранен от исполнения соответствующих обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

При передачи документации должника от арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. вновь утвержденным конкурсным управляющим Власовой Л.Н. получены договор аутсорсинга от 25.06.2010 № 004-Аг (далее - договор аутсорсинга), заключенный конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. от имени ОНО ОПХ «Лобановское» с Обществом  «ЮниХоум», и платежные поручения, платежные ордера, согласно которым в период с 10.09.2010 по 31.08.2011 ОНО ОПХ «Лобановское» с расчетного счета произведено перечисление Обществу «ЮниХоум» денежных средств в общей сумме 1 663 249 руб. 43 коп. Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору аутсорсинга и их объем, бывшим конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. не переданы.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. вручила 13.09.2011 Овчинникову В.Н. требование о передаче ей отчетов о проделанной Обществом «ЮниХоум» с 25.06.2010 по 13.07.2011 работы по договору аутсорсинга (л.д. 64).

Однако в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Овчинников В.Н. указанные документы вновь утвержденному конкурсному управляющему не представил.

Полагая, что Овчинников В.Н. в период конкурсного производства ОНО ОПХ «Лобановское» совершил действия по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 1 523 249 руб. 43 коп. (с учетом уточнения), перечисленных со счета должника в оплату по договору аутсорсинга, чем причинил ОНО ОПХ «Лобановское» убытки в названном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и о необоснованности доводов апеллятора.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Лобановское», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, и вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Однако осуществляя такие расходы, арбитражный управляющий, в силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчету должника должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Овчинников В.Н. в день утверждения его конкурсным управляющим (25.06.2010) заключил от имени ОНО ОПХ «Лобановское» (заказчик) с Обществом «ЮниХоум» (исполнитель) договор аутсорсинга, предметом которого являлась передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, указанных в заявке, в порядке и на условиях, установленных договором; исполнитель обязуется выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции, а заказчик их оплачивать (п.п. 1.2 - 1.4 договора).

Разделом 3 договора аутсорсинга было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе исполнения услуг по договору, на основании