Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разбирательства ответчик ссылался на временную нетрудоспособность.

Между тем, как правомерно указано судом, ответчик мог реализовать право на участие в судебном заседании, направив в суд своего представителя либо направить документы по почте.

Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебные заседания ответчик не представил.

Ответчик также не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не указал для установления каких обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения решения, требовалось его личное присутствие.

Кроме того судом учтено, что ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по той же причине, которое было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о попрании арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 № 2600. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в меньшем размере, чем установлено в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. указанной в пп.4 п.1 ст.333.21), с ответчика подлежит взысканию 1 800 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу № А50-20989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур