Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-20989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, который и является подтверждением факта оказания услуг исполнителем заказчику; отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение одного рабочего дня со дня предоставления отчета.

Также сторонами договора аутсорсинга был согласован пофамильный список персонала для обслуживания ОНО ОПХ «Лобановское» (бухгалтер, кассир, секретарь, юрист, юрисконсульт, помощник конкурсного управляющего, 11 сторожей, 4 разнорабочих, архивариус), смета расходов на сопровождение по названному договору (л.д. 17-19).

ОНО ОПХ «Лобановское» в период с 10.09.2010 по 31.08.2011 осуществлено перечисление денежных средств Обществу «ЮниХоум» в общей сумме 1 663 249 руб. 43 коп. по платежным поручениям и платежным ордерам. Последние платежи от 31.08.2011 на суммы 31 431 руб. 32 коп. и 8 568 руб. 68 коп. проведены банком на основании платежных документов от 06.06.2011 и от 24.06.2011 соответственно. В назначении платежей указана оплата по счетам за услуги сопровождения согласно договору аутсорсинга от 25.06.2010, оплата по договору аутсорсинга от 25.06.2010 (л.д. 22-67).

При этом судом установлено, что расходование части спорной суммы в числе прочих расходов за период с 16.01.2009 по 18.05.2011 отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2011 (за исключением спорных платежей в последующий период). Так, в частности, в названном отчете отражены расходы на оплату Обществу «ЮниХоум» по договору аутсорсинга  на сумму 112 347 руб., от 04.08.2010 на сумму 54 770 руб. 81 коп., от 13.05.2011 на сумму 93 600 руб., которые не включены истцом в расчет размера убытков, заявленных ко взысканию, ввиду отсутствия у него платежных документов.

Часть спорных расходов понесены в период с 25.06.2010 по 20.12.2010 Данные расходы были утверждены решением собрания кредиторов, состоявшегося 21.12.2010, которое было оспорено в судебном порядке, в том числе решение по п. 4 об утверждении названных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу № А50-7871/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, решение собрания кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» от 21.12.2010, принятое по 4 вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении произведенных расходов за период с 25.06.2010 по 20.12.2010, произведенных конкурсным управляющим, признано недействительным.

Анализируя состояние дел должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий Власова Л.Н., выявила отсутствие в переданной ей документации должника отчетов о проделанной Обществом «ЮниХоум» работы по договору аутсорсинга, которая была оплачена должником, и потребовала эти документы у ответчика как лица, обязанного передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

Документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, Овчинниковым В.Н. представлены не были.

Не были представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, суд правомерно указал, что в отсутствие отчетов о ходе исполнения услуг по договору аутсорсинга, подписанных со стороны заказчика (в лице бывшего конкурсного управляющего) актов об оказании услуг, не представляется возможным установить факт оказания услуг Обществом «ЮниХоум», их объем и стоимость, а также соотнести те или иные услуги с фактической деятельностью Овчинникова В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, оценить потребность должника в принятии услуг относительно задач и цели конкурсного производства.

Кроме того, суд сделал верный вывод о недоказанности ответчиком разумности и необходимости привлечения в процедуре банкротства ОНО ОПХ «Лобановское» специалистов для оказания бухгалтерских, секретарских и юридических услуг.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного осуществления юридических действий, ведения делопроизводства, финансового учета и отчетности применительно к условиям конкурсного производства в отношении ОНО ОПХ «Лобановское».

В связи с этим суд правомерно признал необоснованным привлечение Овчинниковым В.Н. лиц для выполнения бухгалтерских, секретарских и юридических услуг по договору аутсорсинга.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции в определениях от 20.10.2011 и от 24.11.2011 предлагалось ответчику представить отзыв с документальным подтверждением своих доводов, доказательства фактического исполнения договора аутсорсинга (отчеты, акты), доказательства их передачи истцу, протоколы общего собрания кредиторов, которыми согласовано заключение договора и спорных расходов.

Однако обязанность по представлению отзыва ответчиком в нарушение ст.131 АПК РФ не исполнена (был представлен отзыв с единственным доводом о неподведомственности спора арбитражному суду – л.д.128), документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов, ответчиком в судебные заседания 16.12.2011, 11.01.2012 не представлены, о наличии объективных причин невозможности их представления ответчиком не заявлено и соответствующие доказательства в подтверждение тому также не представлены.

Доказательства правомерного и обоснованного расходования конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. денежных средств должника в сумме 1 523 249 руб. 43 коп., равно как доказательства того, что денежные средства в указанном выше размере возвращены в конкурсную массу либо потрачены на цели конкурсного производства, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность и взаимосвязь с целями и задачами конкурсного производства расходов на спорную сумму ответчиком документально не подтверждены.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, необоснованность части спорных расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 по делу №А50-7871/2008, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011), данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 523 249 руб. 43 коп. удовлетворены правомерно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод ответчика относительно невозможности представления в суд документов, подтверждающих его невиновность, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. данное утверждение не имеет под собой доказательств в материалах настоящего дела.

Овчинников В.Н. знал о необходимости предоставления отчетов о проделанной в период с 25.06.2010 по 13.07.2011 Обществом «ЮниХоум» работы по договору аутсорсинга еще с 13.09.2011. Настоящий иск поступил в арбитражный суд 13.10.2011, и судебное производству по нему осуществлялось в период с 20.10.2011 по 11.01.2012 (дата последнего судебного заседания). Невозможность представления соответствующих доказательств ответчиком ничем не подтверждена, факт временной нетрудоспособности Овчинникова В.Н. с 10.01.2012 (л.д.131) о невозможности представления доказательств не свидетельствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что большую часть денежных средств по спорному договору составляла его личные средства, которые нельзя считать денежными средствами ОНО ОПХ «Лобановское» и которыми нельзя причинить убытки последнему, также бездоказательно.

Денежные средства, которые Овчинниковым В.Н. были получены из кассы должника и в дальнейшем не возвращены в кассу (фактические обстоятельства для взыскания убытков в рамках дела №А50-18541/2011), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции теми денежными средствами, за счет которых были оплачены услуги Общества «ЮниХоум».

Основанием для взыскания убытков в рамках настоящего дела является факт расходования денежных средств с расчетного счета должника. Доказательства того, что денежные средства, которые были получены Овчинниковым В.Н. из кассы должника на хозяйственные нужды (цель принятия денежных средств на подотчет), были сданы Овчинниковым В.Н. в банк для зачисления их на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Такими доказательствами могли бы быть сведения об операциях в бухгалтерском учете путем внесения записей по дебету счета 51 «Расчетные счета» либо счета 57 «Переводы в пути» и кредиту счета 50, субсчет 50-1 «Касса организации», а также расходные кассовые ордера о выдаче Овчинникову В.Н., как кассиру организации, денежных средств для сдачи наличности в банк либо доказательства передачи денежных средств инкассаторской службе (квитанция к сумке 0402300), поскольку в банк денежные средства сдаются кассирами организаций либо специализированными инкассаторскими службами по договору с организациями.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им были переданы новому конкурсному управляющему все документы, касающиеся исполнения договора аутсорсинга, не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обоснованности произведенных расходов, тогда как должен был запросить соответствующие документы именно у истца, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку со стороны истца представлены доказательства фактически произведенных Овчинниковым В.Н. платежей за счет конкурсной массы должника, а также доказательства того, что у Овчинникова В.Н. запрашивались документы – отчеты, которые должны были быть у него, как лица, осуществлявшего функции руководителя должника. Ответчик должен был либо опровергнуть факт осуществления соответствующих расходов за счет денежных средств истца, либо доказать обоснованность произведенных им расходов. Между тем ответчик каких-либо доказательств со своей стороны не представил.

Ссылка третьего лица (некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») на то, что судом не было удовлетворено ходатайство другого третьего лица (закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование») об истребовании доказательств у Общества «ЮниХоум» (л.д.123), признается несостоятельной, т.к. в деле отсутствуют доказательства невозможности получения соответствующих документов участвующими в деле лицами самостоятельно. Следовательно, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось в силу ч.4 ст.66 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела опровергается факт причинения убытков в размере 60 000 руб., поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу №А50-7871/2008 установлено, что конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» Обществу «ЮниХоум» выплачено 60 000 руб. за обработку первичных документов, что, мнению апеллятора, свидетельствует об исследовании судом ранее договора аутсорсинга со всеми относящимися к нему документами.

Действительно, на странице 4 определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу №А50-7871/2008 (л.д.36-43) содержатся соответствующие высказывания. Однако данным судебным актом не установлено, что оплата 60 000 руб. произведена в рамках договора аутсорсинга.

Следовательно, положения ст.69 АПК РФ в данном случае не применимы, и ответчику следует доказывать, что поименованные в определении суда от 13.07.2011 по делу №А50-7871/2008 60 000 руб. выплачены именно в рамках договора аутсорсинга и относятся к тем спорным платежам, которые составляют размер убытков в настоящем деле. Однако соответствующие доказательства Овчинниковым В.Н. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии спорных убытков, причиненных истцу, или о недоказанности их размера.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела в обоснование ходатайства об отложении судебного