Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-19121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1301/2012-АК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-19121/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Наш Дом"  (ОГРН  1075921000605, ИНН 5921021966): Жебелева Г.Б., доверенность от 30.12.2011 № НД-05; Щербакова Т.И., доверенность от 30.12.2011 № НД-09;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901863028, ИНН 5921010403): Щербакова Т.Г., доверенность от 13.01.2011; Кислова Л.А., доверенность от 03.04.2012 № 02-14/8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО Управляющая компания "Наш Дом" и заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-19121/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО Управляющая компания "Наш Дом"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО Управляющая компания "Наш Дом" (далее – общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции № 10 от 31.03.2011 в части:

-  предложения уплатить налог на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц без учета излишнего перечисления данного налога в последующие периоды и на 31.03.2011 года;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2009 года, доначисления пени и привлечения к ответственности в связи с признанием оплат за тепловую энергию в адрес ОАО «ТГК-9» в сумме меньше чем 38 079 128,01 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.

Судом на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом также взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, поступившие обществу от населения за коммунальные услуги, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, являются его доходом.

В связи с этим, вывод суда о превышении предельного размера доходов при применении УСН и утрате права на применение специального режима налогообложения, нарушает НК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Кроме этого, суд не принял во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом положений НК РФ, выразившихся в не передаче обществу вместе с актом проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ отменить, в связи с ошибочным выводом суда о факте имевшей на момент составления акта и решения переплаты.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и 05.03.2012 апелляционные жалобы налогового органа и общества приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании (13.03.2012) представители налогового органа и общества поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Судебное разбирательство по делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 04.04.2012 на 15 час. 40 мин. для того, что налоговый орган и общество провели совместную сверку сумм расходов, в том числе внереализационных, за 2009 год, и результаты сверки отразили в письменных пояснениях со ссылками на первичные документы, расшифровывающие каждую сумму расхода. 

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 13.03.2012 налоговый орган представил составленный в одностороннем порядке акт сверки расходов и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества, общество представило расчет налога на прибыль за 4 квартал 2009 года с письменными пояснениями.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании (04.04.2012) представили налогового органа и общества настояли на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки управляющей компании по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт № 7 от 24.02.2011 и вынесено решение № 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 095 392 руб., пени по налогам на общую сумму 359 666, 32 руб. и начислены штрафы на общую сумму 1 364 239, 10 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/258 от 17.06.2011 решение инспекции № 10 от 31.03.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для принятия решения инспекции № 10 от 31.03.2011 послужили следующие выводы проверяющих:

1) неправомерное принятие в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2008 год расходов, связанных с оказанием спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации;

2) занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год и 9 месяцев 2009 года по причине не включения в состав доходов по этому налогу  сумм, полученных от населения (потребителей) за коммунальные услуги;

3) неправомерное применение в 4-ом квартале 2009 года УСН в условиях превышения обществом ограничения, установленного пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, НДС,  единого социального налога, подлежащих уплате на общем режиме налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

 Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик, являющийся в проверяемом периоде управляющей компанией и применяющий УСН с объектом "доходы - расходы", при исчислении налога за 2008, 2009 г. в налоговую базу не включал выручку, полученную от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.

Обществом в налоговую базу включалась только та часть выручки, которая соответствует разнице между полученной от населения платой за коммунальные услуги и суммами, уплаченными ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и подрядным организациям за работы по надлежащему содержанию жилого фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что у сторон отсутствует спор в части арифметики расчета, все разногласия сводятся к правовой квалификации денежных средств.

Налоговый орган считает и об этом указано в оспариваемом решении, что управляющая компания осуществляет населению услуги в виде передаче тепловой энергии, плата населения за коммунальные услуги является выручкой компании от реализации услуг, поэтому денежные средства, поступающие от населения, должны учитываться в составе доходов.

Общество не согласно с этим, ссылаясь на то, что оно в отношениях с собственниками помещений в части предоставления коммунальных услуг является посредником, поэтому платежи граждан не подлежат включению в облагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Руководствуясь нормами НК РФ, и  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для Общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогом на прибыль; общество в четвертом квартале 2009 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН; налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, исходя из метода начисления, НДС и ЕСН.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая