Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-19121/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в срок до 01.01.2008.

Материалами дела подтверждается, что договор № 02-08 от 05.05.2008 об оказании спонсорской помощи исполнен: спонсорская помощь в сумме 3 465 руб. перечислена обществом Комитету солдатских матерей 14.05.2008; 03.06.2008 в выпуске газеты «Уральский шахтер» № 59(11529) размещено объявление об участии ООО «УК «НД» в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, следует, что расходы, связанные с оплатой рекламы, понесенные налогоплательщиком учитываются для целей налогообложения, только на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (пп 20 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Проанализировав содержание рассматриваемой услуги  - оказание спонсорской помощи в обмен на указание об этом в прессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная услуга не направлена на рекламу товаров услуг, производимых или реализуемых обществом.

При данных обстоятельствах, исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год суммы 3 645 руб., является правомерным.

Аргументированных доводов по данному эпизоду жалоба общества не содержит, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается апелляционной жалобы инспекции, то ее доводы сводятся к не согласию с решением суда, которым суд, удовлетворяя заявление общества, указал, что доначисление НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ произведено без учета переплаты на день составления акта и на день вынесения решения.

Как пояснил налоговый орган, период проверки по НДФЛ с 20.06.2007 по 31.12.2009 г.

Анализ налоговых карточек показал, что за проверяемый период налоговым агентом было удержано из заработной платы работников – 2 770 834 руб.

Согласно карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за проверяемый период, налоговым агентом перечислено в бюджет 2 541 265 руб.

В силу п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Проверяя на соответствие Налоговому кодексу решения, суд согласился с правомерностью начисления обществу НДФЛ и пени, однако  в привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ отказал, сославшись на то, что налоговым органом не  учтено  состояние расчетов  заявителя по данному налогу на дату  составления акта и  вынесения решения. 

Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика о том, что  на  дату вынесения решения общество имело по  данному налогу  переплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Следовательно, общество с момента выплаты заработной платы работникам, являлось обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога, установленного ст. 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Факт не перечисления за проверяемые инспекцией периоды  НДФЛ  с дохода, выплаченного работникам, подтверждается материалами дела, а реальность переплаты - нет, поскольку по карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ у налогового агента всегда будет переплата, так как, в КРСБ отражается только уплата.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также из оспариваемого решения инспекции усматривается, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, а также по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН и НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Между тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Суд апелляционной инстанции, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания,  считает возможным снизить размер штрафов до 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, имея в виду доначисленные суммы недоимки по периодам непредставления деклараций, полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление обществом предпринимательской деятельности и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что общество относило себя к плательщикам единого налога по ЕСН, в связи с чем не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения, а также социальную значимость, поскольку заявитель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части, с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб, и удовлетворением, государственную пошлину надлежит взыскать с инспекции в пользу общества по первой и по второй инстанции.

В связи с излишней уплатой обществом госпошлины, она подлежит возврату в размере 1 000 руб.

руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-19121/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Заявление ООО Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 31.03.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 330 321 рублей, соответствующих сумм пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному  налогу, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в сумме, превышающей 300 000 рублей, и обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Управляющая компания "Наш Дом".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН  1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН  1075921000605, ИНН 5921021966) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН  1075921000605, ИНН 5921021966) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 19 от 26.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова