Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-29858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13890/2011-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012  года                                                   Дело № А60-29858/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью «НГТ-Строй»   (далее – общество) - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 30.12.2011

по делу № А60-29858/2011­­,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), общество с ограниченной ответственностью «НГТ - контракт» (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия),  выразившихся в следующем:

1) невнесении в подраздел III-5 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей об арестах, указанных в постановлениях судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 1\76\Б\63 по постановлениям от 09.12.2008, 29.05.2009, 19.04.2010; в отношении объекта с кадастровым номером 1\76\А-А1\63 по постановлениям от 20.11.2008, 09.12.2008, 19.04.2010; в отношении объекта с кадастровым номером 1\76\Р\63 по постановлениям от 09.12.2008, 19.04.2010; в отношении объекта с кадастровым номером 66-66-19/022/2006-310 по постановлению от 19.04.2010;

2) незаконном присвоении одних и тех же номеров частям целостных объектов, на которых должен был оставаться арест в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.11.2009, 14.01.2010 и 19.04.2010, а также частям выделенных объектов из состава целостных, за которыми было зарегистрировано право собственности у дочернего ОАО «Центрэнергогаз», а именно: присвоении объекту недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\Б\63 номера 66-66-19/012/2010-103; присвоении объекту недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63 номера 66-66-19/012/2010-102; присвоении объекту недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\Р\63 номера 66-66-19/012/2010-103; присвоении объекту 66-66-19/022/2006-310 номера 66-66-19/012/2010-550;

3) невнесении в выписку из ЕГРП № 19/041/2010/-368 от 07.06.2010 сведений об оставшихся частях вышеуказанных объектов недвижимости (1\76\Б\63 с площадью 11754,4 кв.м, 1\76\А-А1\63 с площадью 3095,7 кв.м, 1\76\Р\63 с площадью 561,9 кв.м, 66-66-19/022/2006-310 с площадью 421,9 кв.м), несмотря на то, что право собственности на вышеуказанные объекты сохранялось у ЗАО «Агрогаз» вплоть до 15.10.2010 – даты регистрации перехода права собственности от ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-контракт»;

4) самовольном внесении в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\А-А1\63 (66-66-19/012/2010-102) на основании постановления судебного пристава от 20.11.2008, ограничивающем права ЗАО «Агрогаз» в отношении целостного объекта общей площадью 7977,7 кв.м;

5) незаконном снятии 27.05.2010 ареста со всего объекта недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 3095,7 кв.м, принадлежавшую должнику – ЗАО «Агрогаз» и учтенную регистрирующим органом под номером 66-66-19/012/2010-102, на основании постановления от 26.05.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также незаконном внесении 27.05.2010 записи об освобождении от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-102 (1\76\А-А1\63);

6) самовольном внесении 02.03.2010 в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\Б\63 (66-66-19/012/2010-103) на основании постановления судебного пристава от 09.12.2008 , ограничивающего права ЗАО «Агрогаз» в отношении целостного объекта общей площадью 19 379,6 кв.м;

7) незаконном снятии 07.04.2010 ареста со всего объекта 1\76\Б\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 11754,4 кв.м, принадлежавшую должнику ЗАО «Агрогаз» и учтенную под номером 66-66-19/012/2010-103, на основании постановления от 06.04.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также незаконном внесении записи об освобождении 27.05.2010 от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-103 (1\76\Б\63);

8) не уведомлении 15.09.2010 собственника (должника) – ЗАО «Агрогаз» об аресте четырех объектов недвижимости (1\76\Б\63 площадью 12086,8 кв.м; 1\76\А-А1\63 площадью 5660 кв.м; 1\76\Р\63 площадью 567,1 кв.м; 66-66-19/022/2006-310 площадью 487,5 кв.м) на основании постановления судебного пристава Холкина С.А. от 19.04.2010;

9) неприостановлении 15.09.2010 регистрации либо в бездействии, выразившемся в неосуществлении отказа заявителю в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся под арестом на основании постановления судебного пристава от 19.04.2010, в числе которых: объект 66-66-19/057/2010-476 (предыдущий номер 1\76\Б\63) площадью 11754,4 кв.м, объект 66-66-19/057/2010-478 (предыдущий номер 1\76\А-А1\63) площадью 3095,7 кв.м, объект 66-66-19/057/2010-477 (предыдущий номер 1\76\Р\63) площадью 561,9 кв.м, объект 66-66-19/012/2010-550 (предыдущий номер 66-66-19/022/2006-310) площадью 421,9 кв.м.;

10) осуществлении 15.10.2010 регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества от должника – ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-контракт» на основании заявления ненадлежащего лица, не имеющего права на момент осуществления данной регистрации обращаться от имени должника ЗАО «Агрогаз» с какими-либо заявлениями, включая заявление о государственной регистрации перехода права собственности, на следующие объекты: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; часть нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м (кадастровые (условные) номера 66-66-19/077/2010-395 и 66-66-19/077/2010-396), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв.м (кадастровый (условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; земельный участок площадью 91817 кв. м (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);

11) ненадлежащем проведении в период с 15.09.2010 по 15.10.2010 правовой экспертизы или в бездействии, выразившемся в неосуществлении правовой экспертизы, документов, переданных должником - ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-контракт» на регистрацию перехода права собственности, включая договор от 03.12.2008 и приложения к нему;

12) осуществлении 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от должника – ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-контракт» в слишком короткий срок (с учетом уточнения требований, определение от 17.11.2011, л.д. 114-118).

Решением суда от 30.12.2011 прекращено  производство по делу в части оспаривания действий управления, связанных с неисполнением постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 19.04.2010 в отношении объектов с кадастровыми номерами 1\76\Б\63, 1\76\А-А1\63, 1\76\Р\63, 66-66-19/022/2006-310, а также по снятию 27.05.2010 ареста со всего объекта недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 3095, 7 кв.м, принадлежавшую должнику – ЗАО «Агрогаз» и учтенную регистрирующим органом под номером 66-66-19/012/2010-102, на основании постановления от 26.05.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также действий по незаконному внесению 27.05.2010 записи об освобождении от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-102 (1\76\А-А1\63). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 26.12.2011 судьей было объявлено о частичном удовлетворении требований заявителя, но после  изготовления в полном объеме  решения заявителю стало известно об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом прекращено производство по делу в той части требований, которые обществом не заявлялись, в связи с чем общество не может определить в удовлетворении каких требований отказано, а по каким производство по делу прекращено. Разрешая требование, указанное в заявлении под № 11, суд не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению общества, о том, что управлением правовая экспертиза проведена ненадлежащим образом. Судом нарушены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлечено к участию в деле ЗАО «Уральская независимая энерго-сервисная компания». Суд не рассмотрел каждое требование общества в отдельности и не оценил обстоятельства, на которых основаны требования общества, ввиду чего отказ в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционный суд 11.04.2012 от общества поступило дополнение (пояснения) к апелляционной жалобе общества, в котором общество поясняет свою позицию по каждому требованию.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просит судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Сысертского отдела управления  материалов регистрационных дел в отношении 3-х объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66-66-19/044/2008-150; 1/76/И/63; 66:25:29 01 021:136, обязав регистрирующий орган представить истребуемые документы обществу.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 этого же Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (регистрационными делами в отношении трех объектов недвижимости).

Таким образом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Представителем общества заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об отказе от части заявленных требований, а именно от требований о  признании незаконными действий регистрирующего органа по самовольному внесению в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\А-А1\63 (66-66-19/012/2010-102) на основании постановления судебного пристава от 20.11.2008, ограничивающей права ЗАО «Агрогаз» в отношении целостного объекта общей площадью 7977,7 кв.м (требование в заявлении поименовано под № 4); от требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по самовольному внесению 02.03.2010 в подраздел III-5 ЕГРП записи об аресте целостного объекта 1\76\Б\63 (66-66-19/012/2010-103) на основании постановления судебного пристава от 09.12.2008 , ограничивающей права ЗАО «Агрогаз» в отношении целостного объекта общей площадью 19 379,6 кв.м (требование поименовано в заявлении под № 6); а также от требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по незаконному снятию 07.04.2010 ареста со всего объекта 1\76\Б\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 11 754,4 кв.м, принадлежавшую должнику ЗАО «Агрогаз» и учтенную под номером 66-66-19/012/2010-103, на основании постановления от 06.04.2010 судебного пристава Холкина С.А. (часть требования поименованного в заявлении под № 7).

В