Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-29858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что правовая экспертиза документов проводилась, подтверждается отметками регистрирующего органа на заявлениях, имеющихся в регистрационных делах, представленных в томе 2 судебного дела. Иного суду не доказано. Насколько качественно была проведена экспертиза определить не представляется возможным.

Полномочия лица, обратившегося за регистрацией от имени ЗАО «Агрогаз», подтверждены доверенностью (т. 2, л.д. 19), выданной 15.09.2010. На указанную дату в отношении должника была введена процедура наблюдения (т. 3, л.д. 74-80), и директор был полномочен выдавать доверенность. Кроме того, в материалы дела (т. 2, л.д. 32) представлена копия уведомления, адресованного регистрирующему органу, в которой указано, что конкурсный управляющий не имеет возражений относительно регистрации перехода права собственности. Данное уведомление подписано конкурсным управляющим.

Указание в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что директор не имел полномочий подписывать договор от 03.12.2008, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывалось в качестве основания признания незаконными действий регистрирующего органа в суде первой инстанции, а кроме того данное обстоятельство может повлиять на законность (незаконность) сделки, а не действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 26.12.2011 судья объявил об удовлетворении требований в части, а при изготовлении решения в полном объеме в удовлетворении требований отказано полностью, проверен апелляционным судом.

Апелляционный суд прослушал аудиопротокол от 20-26.12.2011 (т. 4, л.д. 114). Действительно оглашая резолютивную часть решения, судья первой фразой произнес: заявленные требования удовлетворить в части. Однако затем судья указал на ошибочность данной фразы и зачитал резолютивную часть сначала, указав на прекращение производства в отношении части требований и отказ в удовлетворении остальных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения ЗАО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» к участию в деле, отклоняется судом, поскольку судебный акт не принимался о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49, 151, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» от заявленных требований в части:

- признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по самовольному внесению записи в подраздел III-5 об аресте целостного объекта 1\76\А-А1\63 (66-66-19/012/2010-102) на основании постановления судебного пристава от 20.11.2008, ограничивающего права ЗАО «Агрогаз» в отношении целостного объекта общей площадью 7 977,7 кв.м;

- признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по самовольному внесению записи в подраздел III-5 об аресте целостного объекта 1\76\Б\63 (66-66-19/012/2010-103) на основании постановления судебного пристава от 09.12.2008 , ограничивающего права ЗАО «Агрогаз» в отношении целостного объекта общей площадью 19 379,6 кв.м;

- признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по незаконному снятию 07.04.2010 ареста со всего объекта 1\76\Б\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 11 754,4 кв.м, принадлежавшую должнику ЗАО «Агрогаз» и учтенную под номером 66-66-19/012/2010-103, на основании постановления от 06.04.2010 судебного пристава Холкина С.А.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-29858/2011 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-29858/2011 оставить без изменения.

Взыскать с отказ общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов