Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-29858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 этой же статьи).

Судом разъяснены представителю общества последствия принятия судом отказа от требований. Полномочия на отказ от требований проверены (доверенность от 30.12.2009 № 90; т. 1, л.д. 42).

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от части требований, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленный отказ от части требований судом принят, решение в этой части подлежит отмене, производство по делу в этой части следует прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами с ЗАО «Агрогаз» в пользу общества взысканы денежные средства, на основании судебных актов выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты постановления от 09.12.2008, 29.05.2009 о наложении ареста, 21.09.2009, 12.11.2009, 19.04.2010 о запрете управлению совершать регистрационные действия, а должнику – совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, в том числе зданий нежилого назначения – авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), площадью 801,7 кв. м, кадастровый № объект 1/76/Р/63; производственный корпус 2-го МСЦ, площадью 19 379,6 кв. м, кадастровый № 1/76/Б/63; административно-бытовой корпус цеха № 2, площадью 7977,7 кв. м кадастровый № 1/76/А-А1/63; гараж, кадастровый № 66-66-19/022/2006-310, расположенные по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, общество указало, что управление вносило не все записи об арестах в отношении поименованных объектов, а именно:

в отношении объекта производственный корпус 2-го МСЦ, площадью 19 379,6 кв. м, кадастровый № 1/76/Б/63 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлениям от 09.12.2008, 29.05.2009, 19.04.2010;

в отношении административно-бытового корпуса цеха № 2, площадью 7977,7 кв. м кадастровый № 1/76/А-А1/63 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлениям от 20.11.2008, 09.12.2008, 19.04.2010;

в отношении авторемонтной мастерской  (кирпичный гараж), площадью 801,7 кв. м, кадастровый № объект 1/76/Р/63 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлениям от 09.12.2008, 19.04.2010;

в отношении гаража, кадастровый № 66-66-19/022/2006-310 в подраздел Ш-5 не внесены записи об арестах по постановлению от 19.04.2010.

Кроме того, общество указывало на то, что регистрирующий орган незаконно присвоил одни и те же номера частям целостных объектов, поименованных выше, а именно той части объектов, которая оставалась в собственности должника, и на которых должен оставаться арест, и той части, на которые зарегистрировано право собственности нового правообладателя.

Представляя  сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику по состоянию на 07.06.2010, регистрирующий орган не внес в выписку сведения о частях объектов недвижимости, оставшихся в собственности должника – ЗАО «Агрогаз».

Также, по мнению общества, являются незаконными действия регистрирующего органа по снятию 27.05.2010 ареста со всего объекта административно-бытовой корпус цеха № 2, площадью 7977,7 кв. м кадастровый № 1/76/А-А1/63, включая и ту его часть, которая осталась в собственности ЗАО «Агрогаз» площадью 3095,7 кв. м, и снятию 07.04.2010 ареста со всего объекта – производственного корпуса 2-го МСЦ, площадью 19 379,6 кв. м, кадастровый № 1/76/Б/63, включая ту его часть, которая осталась в собственности должника площадью 11 754,4 кв. м.

Как полагает общество, регистрирующий орган в нарушение положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не уведомил собственника-должника ЗАО «Агрогаз» об аресте на основании постановления от 19.04.2010 четырех объектов недвижимости 1/76/Б/63 площадью 12 086,8 кв. м; 1/76/А-А1/63 площадью 5660 кв. м; 1/76/Р/63 площадью 567,1 кв. м; 66-66-19/022/2006-310 площадью 487,5 кв. м.

Получив документы на регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Агрогаз» к ООО «НГТ-контракт», регистрирующий орган в нарушение закона должен был приостановить или отказать в регистрации перехода права на объекты, находящиеся под арестом в соответствии с постановлением от 19.04.2010: объект 66-66-19/057/2010-476 (предыдущий № 1/76/Б/63) площадью 11 754,4 кв. м; объект 66-66-19/057/2010-478 (предыдущий 1/76/А-А1/63) площадью 3095,7 кв. м; объект 66-66-19/057/2010-477 (предыдущий № 1/76/Р/63) площадью 561,9 кв. м; объект 66-66-19/012/2010-550 (предыдущий № 66-66-19/022/2006-310) площадью 421,9 кв. м.

Общество также просило признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени должника, а также просило признать незаконным бездействие выразившееся в непроведении правовой экспертизы документов, переданных на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.2008.

Кроме того, общество полагает, что незаконность действий регистрирующего органа выразилась в том, что регистрация осуществлена в слишком короткий срок, при том, что орган знал о возбуждении в отношении продавца – ЗАО «Агрогаз» процедуры банкротства и нахождении объектов недвижимости под арестом более 2-х лет.

Оспаривая данные действия регистрирующего органа, свое нарушенное право общество обосновывает тем, что в результате названных действий должник лишился имущества, за счет которого общество могло удовлетворить свои требования.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с решением суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий несоответствие такого действия (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель, обращаясь в требованием в порядке гл. 24 этого же Кодекса должен указать каким нормам права не соответствуют  оспариваемые действия (бездействие) органа, каким образом эти действия (бездействие) нарушают права заявителя и каким образом эти права будут восстановлены при признании действия (бездействия) незаконным.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий по снятию 27.05.2010 ареста со всего объекта недвижимости с условным кадастровым номером 1\76\А-А1\63, включая оставшуюся часть объекта площадью 3095,7 кв.м, принадлежавшую должнику – ЗАО «Агрогаз» и учтенную регистрирующим органом под номером 66-66-19/012/2010-102, на основании постановления от 26.05.2010 судебного пристава Холкина С.А., а также по внесению 27.05.2010 записи об освобождении от ареста объекта с условным номером 66-66-19/012/2010-102 (1\76\А-А1\63) (требование, поименованное в заявлении под № 5) и в части требований о признании незаконными действий, связанных с неисполнением постановления судебного пристава исполнителя от 19.04.2010 в отношении объектов с кадастровыми № 1/76/Б/63; 1/76/А-А1/63; 1/76/Р/63; 66-66-19/022/2006-310, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-9367/2011, принят между теми же лицами о том же предмете спора.

В частности в деле № А60-9367/2011 общество просило признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в самовольном снятии ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый № 1/76/А-А1/63) (требование № 7) и оспаривало действия по неисполнению постановления от 19.04.2010 в отношении 4-х объектов (требование № 3). В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, оспаривается также действие по снятию ареста 27.05.2010 с того же объекта, а также действия по невнесению в ЕГРП сведений об ограничениях, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе постановлением от 19.04.2010, в отношении тех же объектов.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований.

Отказ в удовлетворении остальной части требований (в той части, в которой общество не отказалось от требований при рассмотрении дела апелляционным судом) также следует признать правильным, поскольку отсутствует одно из условий – нарушение прав общества оспариваемыми действиями (бездействием) и возможность восстановления нарушенного права в результате признания действия (бездействия) незаконным.

Обращаясь с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными, общество связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем, что имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования общества, неоднократно отчуждено третьим лицам.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-10944/2010 ЗАО «Агрогаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку после введения в отношении общества «Агрогаз» конкурсного производства в силу прямого указания закона снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, удовлетворение требований не приведет к восстановлению права общества «НГТ-Строй», так как реализация имущества, с которого снят арест, произошла после введения конкурсного производства и удовлетворение требований не может привести к восстановлению ареста и невозможности продажи спорного имущества.

При этом следует отметить, что общество, как кредитора ЗАО  «Агрогаз», может защищать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается требования общества о признании незаконными действий регистрирующего органа, касающихся неуведомления должника – ЗАО Агрогаз» об аресте 4-х объектов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010, то они не подлежат удовлетворению, поскольку общество не доказало каким образом данные действия нарушают его права. Пункт 3 ст. 28 Закона о регистрации устанавливает обязанность регистрирующего органа уведомить должника, следовательно такое неуведомление может быть оспорено должником, в случае если он считает, что это неуведомление нарушает его права.

Требование общества о признании незаконными действий, связанных с неприостановлением проведения регистрации (отказом в проведении регистрации) ввиду того, что объекты находятся под арестом в соответствии с постановлением от 19.04.2010, также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона регистрации государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Документы сданы на регистрацию 15.09.2010 (т. 2, л.д. 11). Государственная регистрация должна быть проведена в срок до 15.10.2010.

В связи с введением в отношении ЗАО «Агрогаз» конкурсного производства решением суда от 27.09.2010, все аресты, наложенные в отношении имущества должника, снимаются, следовательно, после 27.09.2010 у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления (отказа) в регистрации на том основании, что имущество находится под арестом. Регистрация проведена 15.10.2010.

Поскольку регистрация проведена в срок, установленный ст. 13 названного Закона, требование общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в осуществлении регистрации в слишком короткий срок, также удовлетворению не подлежит.

Следует согласиться и с отказом в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на основании заявления неуполномоченного лица, не имеющего права действовать от имени должника, а также признании незаконным бездействия выразившегося в непроведении правовой экспертизы документов, переданных на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.2008.

То,