Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-45756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3218/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-45756/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Маяк"   (ОГРН 1056602445338, ИНН 6652019693) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области  - Вяткина С.С., паспорт 6501 927052, доверенность от 06.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-45756/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Маяк"  

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области №1407 от 12.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части (с учетом уточнения требований от 22.11.2011)  начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 613 рублей, начисления штрафа по ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 40 655 рублей, 4868 рублей, начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 76 560 рублей 68 копеек, пеней по минимальному налогу при УСНО в сумме 40 536 рублей 04 копейки, пени по единому налогу при УСНО в сумме 96 713 рублей 06 копеек, доначисления недоимки по единому налогу при УСНО в сумме 226 691 рубля, недоимки по минимальному налогу при применении УСНО в сумме 203 546 рублей, предложения уплатить НДФЛ в сумме 228 794 рубля (том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2012года заявленные требования удовлетворены частично:  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области №1407 от 12.08.2011  признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСНО в размере 13 242 рублей, минимального налога при применении УСНО в сумме 1773 рублей (858 рублей + 915 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафов по УСНО, предложения уплатить НДФЛ в сумме 122 938 рублей.  В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Маяк» (заявитель), не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.  В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: 1) по эпизоду, связанному с доначислением единого налога по УСН за 2007-2009годы, пеней и штрафов – полагает, что налоговым органом не доказано получение обществом выручки от реализации товаров, работ, услуг на сумму 25 474 570руб., так как товар (работы, услуги) в адрес спорных юридических лиц не отгружались.  В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства (договоры займов, приходные и расходные ордера, переписка об изменении назначения платежа в платежных документах) того факта, что денежные средства были перечислены на расчетный счет налогоплательщика  в виде займов, и возвращались в наличном порядке через Насибуллину; 2) по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, пеней и штрафов  с доходов Назарова  В.В. и Назаровой Е.Г. -  полагает, что судом необоснованно не принята во внимание совокупность представленных обществом документов – договоров займов, приходных кассовых ордеров, актов  возврата денежных средств, которые подтверждают, что перечисленные обществом за данных физических лиц денежные средства на погашение их кредитов, оплату обучения дочери,   страховой премии,  являются возвратом ранее  предоставленных обществу Назаровой Е.Г. и Назаровым В.В.  займов. Решение суда в  остальной части в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. В части УСНО полагает, что факт получения обществом выручки от реализации товаров подтверждается  выпиской по  расчетному счету с назначением платежа «за товары»;  факт получения на расчетный счет денежных средств в виде займов и возврат их надлежащими доказательствами не подтвержден. В части НДФЛ полагает, что  получение Назаровым В.В.и Назаровой Е.Г.  дохода подтвержден материалами дела, факт  предоставления данными лицами обществу займов материалами дела не подтвержден. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований инспекция в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

ООО «Маяк» (заявитель), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  НДФЛ, ЕНВД  и единого налога по УСНО за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. 

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №26 от 09.06.2011, на основании которого 12.08.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение №1407 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 064 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 613 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 76 560 рублей 68 копеек, пени по ЕНВД в размере 10 916 рублей 49 копеек, пени по минимальному налогу при применении УСНО в размере 40 536 рублей 04 копеек, пени по единому налогу при применении УСНО в размере 96 713 рублей 06 копеек, предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСНО в размере 230 546 рублей, минимальному налогу при применении УСНО в размере 203 273 рублей, ЕНВД в размере 41 671 рубля, НДФЛ в размере 228794 рублей.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области №1326/11 от 04.10.2011 оспариваемое решение №1407 от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №1407 от 12.08.2011 в части, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. 

1. В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен факт занижения обществом доходов за 2007- 2009 годы в общей сумме 25 474 570 рублей.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 217 304 рублей, а также минимального

налога при применении УСНО за 2008 год в сумме 108 600 рублей и за 2009 год в сумме  92 444 рубля послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет денежных средств (дохода) от ООО «АкваСтройСервис», ООО «Весталика», ООО «ВИВА», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер», которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что сам факт отсутствия поставки в адрес контрагентов товара не квалифицирует автоматически правоотношения как займ; доказательств реальности займов, реальных правоотношений между заявителем и обществами по поводу предоставления и возврата займов не имеется. Отсутствие реализации товара, поставки товара при вышеперечисленных обстоятельствах влияет лишь на квалификацию полученного заявителем дохода как внереализационного (перечень внереализационноых доходов  является не исчерпывающим).

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что полученные денежные средства являются не доходами от реализации товаров (работ, услуг), а являются займами, предоставленными заявителю юридическими лицами. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что денежные средства получены за отгруженный товар (работы, услуги). В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства как получения заемных средств на  спорную сумму, так и их возврат  через Насибуллину Ю.Н.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

В ходе проверки было установлено, что за период с 2007г. по 2009г. на счет общества от ООО «АкваСтройСервис», ООО «Весталика», ООО «ВИВА», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер» поступили денежные средства  на общую сумму 25 474 570руб.

Налоговый орган, полагая, что полученные на расчетный счет денежные средства, являются выручкой от реализации товаров обществом,  основывает свои выводы на том, что в назначении платежей, поступивших на счет общества от различных контрагентов, плательщиками было указано «за товар».

На требование Инспекции от 04.10.2010 №09-15/20283 о представлении документов: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на отпуск товаров в адрес юридических лиц, от которых поступили денежные средства, обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» не представлены. В ходе проверки директор общества с ограниченной  ответственностью «Маяк» Назарова Е.Г. пояснила, что договоры на поставку товаров в адрес юридических лиц не заключались, заключались договора займа и деньги на расчетный счет поступили в счет договоров займа.

В подтверждение своих доводов  налогоплательщиком  представлены  договоры займов, заключенные с ООО «АкваСтройСервис», ООО «Весталика», ООО «ВИВА», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер».

Так, обществом  на проверку представлены  договоры займа:  от 01.02.2007 с ООО «Весталика», по условиям которого ООО «Весталика» предоставляет заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2009. Поступления от ООО «Весталика» не носили разовый характер, осуществлялись в течение продолжительного периода времени, во всех платежных документах указано «за товар по договору от 01.02.2007»;  с ООО «АкваСтройСервис» от 24.12.2008, по условиям которого ООО АкваСтройСервис» предоставляет заем в размере 239 700 рублей на срок до 20.01.2009;  с ООО «Вива» от 17.02.2007 о предоставлении займа в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2009; с ООО «Сатурн» от 21.04.2008 по условиям которого ООО «Сатурн» предоставляет заем в размере 9 000 000 рублей на срок до 31.12.2009; с ООО «Юпитер» от 12.09.2007, по условиям которого ООО «Юпитер» предоставляет заем в размере 4 000 000 рублей на срок до 31.12.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем выручки от реализации товаров в указанных суммах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии между налогоплательщиком и лицами, осуществлявшими перечисление денежных средств на его расчетный счет денежных средств, хозяйственных отношений в рамках договоров поставки, купли продажи или иных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика товаров в соответствующих объемах, что позволило бы прийти к выводу о возможной отгрузке товара в адрес третьих лиц.

Ссылка налогового органа на то, что  ООО «АкваСтройСервис», ООО «Весталика», ООО «ВИВА», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер» имеют признаки  «анонимных» организаций (не имеют транспорта, основных средств, отсутствуют по месту регистрации),  отклоняется, так как  факт взаимозависимости налогоплательщика и указанных обществ не доказан.

Налогоплательщиком, напротив представлены доказательства наличия и исполнения договоров займа, заключенных с   вышеуказанными юридическими лицами, а также их возврата.

 Согласно положениям п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитывают