Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-45756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Материалами дела подтверждены как  факты получения плательщиком  денежных средств по договорам займа, так и  дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Довод налогового органа о том, что материалами дела не подтвержден факт возврата заемных средств опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: расходными кассовыми ордерами, подписанными директором ООО «Маяк»;  доверенностями, выданными физическому лицу  Насибулиной Ю.Н. директорами  ООО «АкваСтройСервис», ООО «Весталика», ООО «ВИВА», ООО «Сатурн», ООО «Юпитер» на получение денежных средств от ООО «Маяк» со ссылкой на конкретные договоры займов;  письменными пояснениями Насибулиной Ю.Н., подтвердившей факт получения денежных средств  от ООО «Маяк», по доверенностям  от указанных лиц (т.5, л.д.154). Согласно данным документам ООО «Маяк» выданы наличные денежные средства в виде возврата займов в 2007 году в сумме 4875646 рублей 88 копеек: ООО «Весталика» 73600 рублей, ООО «Вива» 2874300 рублей, ООО «Юпитер» 1265246 рублей 88 копеек; в 2008 году в сумме 8095700 рублей ООО «Сатурн» 8095700 рублей; в 2009 году 8774000 рублей: ООО «Сатурн» 565231 рублей 80 копеек, ООО «Аква Строй Сервис» 8208768 рублей 20 копеек. 

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Насибулиной Ю.Н. полученных денежных средств в адрес обществ, отклоняется, так как Насибулина Ю.Н. действовала от имени указанных юридических лиц по  доверенностям. Доказательств того факта, что доверенности выданы не надлежащими лицами, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что  спорные денежные средства могли поступить на расчетный счет налогоплательщика в качестве внереализационного дохода,   материалами дела не подтверждается. 

Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по получению и возврату  займов  не принимаются судом во внимание как бездоказательные, основанные на предположениях, поскольку ни одного факта, свидетельствующего о наличии в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что  факт получения заявителем дохода, не учтенного при исчислении налога по УСНО, налоговым органом доказан. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

2. Основанием для предложения обществу в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ в сумме  122 938руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ послужили выводы  материалов проверки о том, что общество перечисляло в 2007-2009 г.г. за физическое лицо Назарова В.В. денежные средства 230 000руб.  за автомобиль,  489 250руб. за автокредит по договору от 19.07.2007г., страховую премию в страховую компанию по 113 212руб. 09.07.2008г. и 13.07.2009г., в связи с чем указанные суммы являются доходом Назарова В.В., подлежащим обложению НДФЛ.

Основанием для предложения уплатить в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 87 802руб. и 17 950руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что общество перечисляло в  2007-2009г.г. за Назарову Е.Г. (учредитель и директор общества) денежные средства 675 397руб.84коп. за кредит в банке и  за обучение дочери  138 080руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  вышеперечисленные суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В. и Назарову Е.Г., правильно квалифицированы Инспекцией как его доход.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, пеней и штрафов  с доходов Назарова  В.В. и Назаровой Е.Г. -  полагает, что судом необоснованно не принята во внимание совокупность представленных обществом документов – договоров займов, приходных кассовых ордеров, актов  возврата денежных средств, которые подтверждают, что перечисленные обществом за данных физических лиц денежные средства на погашение их кредитов, оплату обучения дочери,   страховой премии,  являются возвратом ранее  предоставленных обществу Назаровой Е.Г. и Назаровым В.В.  займов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со статьей 210 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками в натуральной форме,  относятся: оплата за него организациями товаров (работ, услуг), полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Из анализа указанных правовых норм следует, что  налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислить в бюджет НДФЛ только в том случае, если  производит оплату товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика   за счет собственных средств организации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2006г. между Назаровым В.В. (Займодавец) и ООО «Маяк» (Заемщик)  был заключен договор займа № 3 от 31.12.2006г., согласно которому займодавец передал заемщику  заем  в размере 1 220 000руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 390 от 30.12.2006г. обществом от Назарова В.В. принято  по договору займа № 3 от 30.12.2006г. 1 220 000руб. (на закуп товара) (том 12, л.д.23-26).

30.06.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 30.06.2007г., согласно которому  заемщиком возвращена   сумма займа путем  погашения кредита, процентов по нему, страховой премии по автокредиту и предоплаты за автомобиль по договору от 29.07.2007г.

Из выписки по банку по движению денежных средств ООО «Маяк» видно, что общество перечисляет с 09.08.2007г. по 16.12.2009г. за Назарова В.В. денежные средства в  общей сумме 489 250руб. за кредит,  230 000руб.  за автомобиль,  страховую премию в страховую компанию по 113 212руб. 09.07.2008г. и 13.07.2009г.

Таким образом в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие, что общество  возвращало Назарову В.В. денежные средства по  договору займа № 3 от 30.12.2006г. путем погашения за него кредита, страховой премии, предоплаты по автомобилю, в связи с чем, данные денежные средства доходом Назарова В.В. не являются.

         Тот факт, что договор займа и приходный кассовый ордер были представлены только в судебное заседание, не имеет значения для дела, так как с возражениями на акт проверки общество указывало налоговому органу на   данные обстоятельства, ссылалось на договор займа № 3 от 30.12.2006г., на   использование полученных денежных средств в размере 1 220 000руб. на закуп товара, на отсутствие дохода у Назарова В.В. в связи с указанными обстоятельствами.

          Обстоятельства, связанные с тем, куда были направлены обществом полученные заемные средства (на закуп товара или на погашение займа Рыжковой Л.В.), а также опечатка в дополнительном соглашении к договору займа № 3 от 30.12.2006г. (в отношении даты его составления 30.12.2006г.)  не  имеют значения для дела и не являются основанием  для  квалификации перечисленных за  Назарова В.В.  денежных средств в качестве его дохода.  Для дела имеет значение  факт получения обществом от Назарова В.В. заемных средств в размере 1  220 000руб.  (договор займа,  приходный кассовый ордер) и  факт возврата  Назарову В.В. (дополнительное соглашение) путем погашения его кредитов, страховой премии.

Документов, подтверждающих, что заемные средства по  договору займа № 3 от 30.12.2006г. (срок погашения 31.12.2010г.) были  возвращены  обществом Назарову В.В. иным способом, в иные даты, или до настоящего времени имеется задолженность перед Назаровым В.В.,   в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на  то, что  задекларированные доходы Назарова В.В. не позволяют сделать вывод о том, что он имел возможность предоставить займ в размере 1 220 000 рублей, обоснований легальности происхождения данных средств ни Назаров В.В., ни общество не представили, является ошибочной,  в связи с отсутствием правового обоснования такой обязанности.

Таким образом вывод суда о том, что  наличие правоотношений по предоставлению займа Назаровым В.В. обществу не подтверждается и  вышеперечисленные суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В. являются его доходом и  должны облагаться НДФЛ,   является  неверным. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

В отношении денежных сумм, выплаченных обществом за учредителя и директора Назарову Е.Г.,  судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между Назаровой Е.Г. (Займодатель)  и ООО «Маяк» (Заемщик) были заключены два договора займа, согласно которым Назарова Е.Г. предоставила в займ денежные средства обществу: № 1 от 05.07.2006г. на сумму 280 000руб.; № 2  от 30.12.2006г. на сумму 325 000руб.

Общество указывает на то, что заемные средства по договору № 1 от 05.07.2006г. и № 2 от 30.12.2006г.  были возращены Назаровой Е.Г. путем  погашения обществом в 2007-2009г.г. ее кредитов в сумме 675 397руб.84коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются в части суммы 325 000руб. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа № 2 от 30.12.2006г. на сумму 325 000руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 386 от 30.12.2006г. денежные средства в размере 325 000руб. были оприходованы в кассу общества (назначение платежа – на закуп товара).

16.11.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 30.12.2006г. о способе возвращения займа путем погашения кредита Назаровой Е.Г. по договору от 16.11.2007г.

31.12.2009г.  между заимодавцем и заемщиком  составлен акт, согласно которому денежные средства (заем) в размере 325 000руб. возвращены Назаровой Е.Г.  путем зачисления  платежными поручениями от 12.03.2008г. по 16.09.2009г. (погашение кредита и процентов по договору от 16.11.2007г.).

Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт получения обществом займа от Назаровой Е.Г. в размере 325 000руб., так и  возврат, следовательно, данная сумма  ошибочно квалифицирована налоговым органом как доход Назаровой Е.Г., подлежащий налогообложению НДФЛ в сумме 42 250руб. и неправомерно доначислены соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ.

Выводы суда в части  договора займа № 1 от 05.07.2006г. в размере 280 000руб. являются верными. Суд первой инстанции правильно указал, что  надлежащих документов, подтверждающих исполнение данного договора, а именно факт передачи денежных средств в размере 280 000руб., в материалах дела не имеется.

В материалы дела обществом представлены в подтверждение факта передачи денежных средства два приходных расходных ордера. Так,  представленный с возражениями к акту налоговой проверки приходный кассовый ордер № 1 от 05.07.2006 (в подтверждение того, что Назарова Е.Г. предоставила обществу займ для оплаты взноса в уставный капитал в сумме 250 000руб. и взноса на выдачу лицензии) в  назначении платежа  указано: «на взнос в уставный капитал по договору займа №1 от 05.07.2006». В суд представлен иной приходный кассовый ордер № 1 от 05.07.2006,  в назначении платежа  которого указано: «на пополнение оборотных средств по договору займа №1 от 05.07.2006».

Таким образом обществом не представлено достоверных  документов, подтверждающих факт передачи денежных средств обществу в виде займа в размере 280 000руб. по договору займа от 05.07.2006г. Каких-либо пояснений, в связи с чем, на  сумму 280 000руб. по  договору займа № 1 от 05.07.2006г.  составлены два приходных  кассовых ордера, обществом не дано.

Кроме того обоснованными являются пояснения налогового органа о том, что Назарова Е.Г., являясь единственным учредителем ООО «Маяк» в силу положений Федерального закона от 08.08.1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) и договора об учреждении общества обязана была оплачивать долю в уставном капитале общества за счет собственных средств, а не за счет средств общества.

При указанных обстоятельствах налоговым