Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-19761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12809/2011-ГК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                   Дело № А50-19761/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Редькина Елена Вадимовна  (ОГРНИП 304590232700033, ИНН 590201254863): Агапитова Н.А., паспорт, доверенность от 14.04.2011, Глыбина Л.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012, Редькин В.Г., паспорт, доверенность от 16.11.2011,

от заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми:  Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 13.01.2012,

от третьих лиц - Закрытое акционерное общество "Трансатлантик", Теплых Светлана Валерьевна: не явились, извещены надлежащим образом,

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Субботин А.М., паспорт, доверенность от 15.11.2011, Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 23.04.2012,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Шелкова К.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Редькиной Елены Вадимовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года

по делу № А50-19761/2011,

принятое судьей Алексеевой А.Е.,

по заявлению ИП Редькиной Елены Вадимовны

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми:  

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Трансатлантик", Теплых Светлана Валерьевна, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании недействительным разрешения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Редькина Елена Вадимовна (далее -  заявитель, ИП Редькина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования  и развития территории администрации города Перми (правопреемник - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, далее -  Департамент) о признании недействительным разрешения на строительство № RU90303000-96/2011 от 17.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ИП Редькина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для разрешения заявленных требований, а именно: отсутствие согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реконструкцию здания стоматологической клиники, а также отсутствие согласия собственников помещений в пристройке к зданию стоматологической клиники, несоответствие проекта на реконструкцию здания клиники градостроительному плану земельного участка, оценку положительного заключения государственной экспертизы как недопустимого  доказательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, указав на избрание надлежащего способа защиты нарушенных прав и интересов доверителя.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию здания стоматологической клиники были приложены все необходимые в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Территориального управления ФАУГИ по ПК пояснила, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Третье лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Пермская государственная медицинская академия) представило письменный отзыв, согласно которому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Пермской государственной медицинской академии в судебном заседании пояснили, что решение о проведении реконструкции здания стоматологической клиники принято Правительством РФ, в связи с чем не требуется принятия Территориальным управлением ФАУГИ по ПК дополнительного решения, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация соответствует градостроительному плану, согласие собственников помещений в пристройке к зданию клиники не требуется, поскольку пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства; избранный заявителем способ защиты права считают ненадлежащим, поскольку удовлетворение требований и приостановление строительства не приведет к устранению нарушений его прав.

Третьи лица закрытое акционерное общество "Трансатлантик", Теплых Светлана Валерьевна письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе приобщены к материалам дела градостроительные планы земельного участка №RU90303000-0000000000010386, утвержденные распоряжением ДПиР от 12.11.2010г. №СЭД-22-01-03-191 и от 28.12.2010г. №СЭД-22-01-03-252 соответственно, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения является разрешение на строительство № RU90303000-96/2011 от 17.06.2011 г., выданное  Департаментом планирования  и развития территории администрации города Перми Пермской государственной медицинской академии (л.д.16 том 1).

  Согласно разрешению на строительство № RU90303000-96/2011 от 17.06.2011 г. уполномоченным органом разрешена реконструкция здания стоматологической клиники по ул.Луначарского, 74 г.Пермь в соответствии с утвержденной ГОУ ВПО Пермская государственная медицинская академия им.ак.Е.А.Вагнера Росздрава от 01.02.2011 проектной документацией проектной серии индивидуальный шифр 68-1-10.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство действовало Положение о Департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №212, в соответствии с которым Департамент являлся функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции органа местного самоуправления города Перми в области градостроительной деятельности на территории города Перми, соответственно разрешение выдано уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (далее – разрешение на строительство), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

  В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим. В их числе представляется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такового объекта.

  В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

  Таким образом, для проверки законности и обоснованности оспариваемого разрешения на строительство