Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-19761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему делу следует установить юридически значимые обстоятельства, к каковым суд апелляционной инстанции относит наличие соответствующих установленным требованиям документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, наличие проектной документации объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции, представление материалов, содержащихся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации, наличие градостроительного плана земельного участка, соответствие проектной документации градостроительному плану, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных прав заявителя.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что здание стоматологической клиники по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, 74 до реконструкции (в настоящее время демонтировано) представляло собой трехэтажное кирпичное здание с подвалом и чердаком. К зданию клиники с северной стороны примыкало построенное в 2004г. четырехэтажное здание, с западной стороны – пятиэтажное здание общежитие.

Спорное строение – примыкавшее к стоматологической клинике четырехэтажное здание – являлось пристройкой к зданию клиники, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно постановлению администрации города Перми от 08.07.2004 №1950 Пермской государственной медицинской академии разрешено строительство пристройки с северо-западной стороны здания стоматологической клиники для размещения административных помещений по ул.Луначарского, 74 (л.д.3 том 2).

  В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчиком ГОУ ВПО Пермская государственная медицинская академия Минздрава РФ законченный строительством объект нового строительства - пристройка к зданию стоматологической клиники для размещения административных помещений - принят для ввода в эксплуатацию (л.д.89-91 том 1).

  На основании разрешения №291/2004 от 30.11.2004 пристройка к зданию стоматологической клиники для размещения административных помещений введена в эксплуатацию (л.д.142 том 1).

  Согласно данному акту пристройка к зданию стоматологической клиники для размещения административных помещений представляет собой 4-х этажное здание с цокольным и мансардным этажами; наружные стены несущие, кирпичные (л.д.90 том 1).

  Редькина Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2007 является собственником части здания стоматологической клиники (лит. А1), общей площадью 298,6 кв.м, расположенной на 3, 4 этаже, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2007 сделана запись регистрации №59-59-20/026/2007-525 (л.д.19 том 1). В соответствии с Единым реестром государственным реестром индивидуальных предпринимателей Редькина Е.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.37 том 1). Принадлежащие на праве собственности вышеуказанные нежилые помещения используются Редькиной Е.В. в предпринимательской деятельности, сдаются в аренду.

  Принадлежащие ИП Редькиной Е.В. нежилые помещения располагаются в пристройке к зданию стоматологической клиники.

Часть помещений, площадью 177,9 кв.м, в здании литера А1, А2, пристроенном к зданию клиники, принадлежит на праве оперативного управления академии (л.д.60-61 том 2).

При этом отсутствие письменного согласия ИП Редькиной Е.В. на производство реконструкции здания клиники, к которому примыкала пристройка, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением, которое, безусловно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, могло бы повлечь признание недействительным оспариваемого разрешения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение по детальному обследованию строительных конструкций здания пристроя по адресу г.Пермь, ул.Луначарского, 74 (литера А1, А2), техническое задание на выполнение которого было выдано заказчиками, в том числе Редькиной Е.В., в целях сбора исходных данных для выполнения проектных работ по реконструкции соседнего здания литера А (л.д.24-25 том 2).

Следовательно, ИП Редькиной Е.В. было известно о предстоящей реконструкции здания стоматологической клиники, поскольку производился сбор исходных данных для выполнения проектных работ по реконструкции именно здания клиники, а не пристроя.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» на основании технического задания было обследовано пятиэтажное здание пристроя (литера А1 – непосредственно само здание пристроя, литера А2 – крыльцо входа в подвал пристроя). Техническому обследованию, проведенному визуально-инструментальным методом, были подвергнуты следующие конструкции: фундаменты, стены, колонны, перекрытия, покрытие, деформационный шов. При обследовании установлено, что пятиэтажное здание пристроя, 2004 года постройки, имеет мансардный этаж, под всем пятном здания располагается подвальный этаж, наружные стены толщиной 530 мм из керамического кирпича с утеплением с внутренней стороны плитным утеплителем марки ППЖ толщиной 100 мм с последующей облицовкой ГКЛ, внутренние стены толщиной 380 мм из керамического кирпича. Состояние наружных и внутренних стен здания было оценено как работоспособное при условии выполнения ремонтных работ, оговоренных в заключении (л.д.12-23 том 2). При этом было обследовано техническое состояние деформационного шва между наружными стенами зданий литера А и А1, представляющий собой зазор шириной до 20 мм, закрытый снаружи штукатурным слоем (л.д.17 том 2).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что здание клиники и здание пристроя имеют самостоятельные наружные стены, зазор между которыми составляют 20 мм и образуют деформационный шов.

Конструкции здания клиники и пристроя (фундамент, фундаментные балки, наружные стены), их техническое состояние, подтвержденные обследованиями технического состояния строительных конструкций (описательная часть заключения государственной экспертизы) позволили государственным экспертам выдать положительное заключение на реконструкцию лишь здания стоматологической клиники, 1938 года постройки.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения, экспертами принималось во внимание, что реконструируемое здание клиники расположено между двумя существующими зданиями. Проектным решением реконструкции здания клиники не затрагиваются конструкции пристроя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы апеллятора  о  недопустимости данного доказательства по причине того, что оно не подписано экспертами, поскольку в силу пункта 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами и утверждается руководителем организации. Представленное заключение экспертизы полностью соответствует установленным требованиям, является действующим, в установленном порядке не оспаривалось. Доводы  апеллятора о невозможности оспаривания заключения экспертизы, выданное в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание положительное заключение государственной экспертизы, основанной на оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное на экспертизу проектное решение реконструкции здания стоматологической клиники (проектная документация) соответствует нормативным требованиям, в том числе в части законодательства об объектах культурного наследия.

В материалы дела с отзывом на довод апелляционной жалобы, который ранее не был заявлен при оспаривании разрешения на строительство, представлено подлежащее приобщению к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ письмо  государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 24.03.2011 «О рассмотрении проектной документации (г.Пермь, ул.Луначарского, 74), из которого следует, что интересующие инспекцию разделы проектной документации рассмотрены и дано заключение, что представленное проектное решение по реконструкции здания не противоречит регламентам, установленным для данной зоны.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Пермской медицинской академией необходимого в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, свидетельствующего о соответствии проектной документации «Реконструкция здания стоматологической клиники ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Вагнера Росздрава, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 74» нормативным требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при том, что проектное решение реконструкции здания клиники не затрагивает конструкции пристроя, не возлагает на заявителя дополнительные обременения, в том числе материальные, связанные с реконструкцией здания клиники, то есть основной части объекта капитального строительства, при техническом разрешении без реконструкции пристроя, отсутствие письменного согласования с собственником помещений, расположенных в пристрое, не является безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого разрешения.

Кроме того, следует отметить, что Пермская государственная медицинская академия также владеет частью помещений здания пристроя, примыкающего к  зданию стоматологической клиники, на праве оперативного управления, соответственно права и интересы академии затрагиваются реконструкцией основного здания наравне с лицами, обладающими на праве собственности помещениями (в частности ИП Редькиной Е.В.), расположенными в пристрое, безусловно, в этом случае академия непосредственно заинтересована в том, чтобы реконструкция основного здания клиники была произведена без ущерба пристроенного административного здания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации градостроительному плану подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Пермской государственной медицинской академией для получения разрешения на реконструкцию вместе с заявлением и иными документами был представлен градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка № RU90303000-0000000000010326, утвержденный распоряжением ДПиР от 12.11.2010г. №СЭД-22-01-03-191, был представлен на государственную экспертизу. Земельный участок расположен по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 74, общей площадью 2,044983 га, кадастровый № 59:01:44 1 0123:3.

Данный градостроительный план был предметом рассмотрения при производстве государственной экспертизы объекта капитального строительства.

Именно данный градостроительный план был предметом рассмотрения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа на соответствие проектной документации градостроительному плану.

Несоответствие проектной документации градостроительному плану выявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Ссылка апеллятора на градостроительный план №RU90303000-0000000000010386, утвержденный распоряжением ДПиР от 28.12.2010г. №СЭД-22-01-03-252, отличный от первоначального, в подтверждение несоответствия проектной документации градостроительному плану сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0123:3, безосновательна.

Уполномоченным органом проверялось соответствие проектной документации градостроительному плану именно в том объеме и содержании, которые были предметом исследования государственной экспертизы.

Изменение градостроительного плана, в данном случае в размере площади с 2,044983 га на 2,0696 га, не является безусловным доказательством несоответствия проектной документации градостроительному плану. Данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении площади земельного участка, на котором будет возведен объект капитального строительства. Изменения могут быть вызваны иными причинами, например, увеличением площади всего земельного участка, а не конкретно под реконструируемым зданием, что автоматически не влечет несоответствие проектной документации реконструируемого здания градостроительному плану земельного участка.

Заявителем не представлены доказательства несоответствия проектной документации градостроительному плану, доводы апеллятора об изменении площади реконструируемого здания клиники, ее увеличения, носят предположительный характер.

Между тем, градостроительное законодательство не содержит запрета на внесение изменений в градостроительный план.

Поскольку на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство, уполномоченный орган располагал документами проектной документации здания клиники, подлежащей реконструкции, соответствующей утвержденному в установленном порядке градостроительному плану, оснований считать о несоответствии данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования реконструкции с ТУ Росимущества.

Как правильно указал суд, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г.   №2130-р утвержден Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу и находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В указанный Перечень включена реконструкция здания стоматологической клиники, г. Пермь, срок ввода в действие 2013 год.

Поскольку решение о реконструкции здания стоматологической клиники принято собственником - Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, отдельного разрешения