Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-19761/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТУ Росимущества по Пермскому краю не требовалось. 

Следовательно, доводы заявителя о необходимости дополнительного согласования реконструкции с ТУ Росимущества являются несостоятельными.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации 30.12.2009 г. №2130-р издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об осуществлении бюджетных инвестиций из федерального бюджета в проектирование и реконструкцию здания стоматологической клиники Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера», находящегося в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которым предусмотрено осуществление в 2010-1013 годах бюджетных инвестиций в проектирование и реконструкцию названного объекта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.02.2011 г. №69 утверждена проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция здания стоматологической клиники ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Вагнера Росздрава, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 74».

Академия 08.06.2011 г. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что к заявлению были приложены все документы, подлежащие представлению согласно требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, данный факт заявителем не опровергнут.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Поскольку правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у Департамента в силу норм ГрК РФ не имелось, несоответствие закону оспариваемого разрешения на строительство № RU90303000-96/2011 от 17.06.2011 г. судом не установлено.

 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о причинении ему материального ущерба в результате производства строительных работ со ссылкой на техническую оценку ущерба, причиненного зданию по ул. Луначарского, 74 литера А1, выполненной ООО «Пермоблпроект», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №Д-63-5902127075-11022011-482 (л.д. 60-73 том 1). Данные доводы не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку выходят за пределы спора неимущественного характера.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав предусмотрено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Кодекса.

В настоящем споре удовлетворение требования неимущественного характера не приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение суда в силе.

          Заявителю в соответствии со ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем составляет 100 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу № А50-19761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Редькиной Елены Вадимовны - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Редькиной Елене Вадимовне (ОГРНИП 304590232700033, ИНН 590201254863) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру №155 от 24.02.2012 в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко