Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13323/2010-ГК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэротранс» Максимова Александра Николаевича, Никоновой М.Ю., доверенность от 10.01.2012 года;

от Ковалевой Ирины Михайловны, Бисяриной Д.В., доверенность от 14.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Ковалевой Ирины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-31809/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Аэротранс» (далее – ООО «Аэротранс», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н. (далее – конкурсный управляющий должника).

17.08.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.11.2011 года, просил признать:

- недействительным договор купли-продажи акций от 27.11.2009 года по отчуждению ООО «Аэротранс» в пользу Ковалевой Ирины Михайловны (далее – Ковалева И.М.) 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – открытого акционерного общества «Выборг-Банк» (далее – ОАО «Выборг-Банк»), государственный регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В;

- недействительной запись от 02.12.2009 года по счету депо № 02099 в открытом акционерном обществе Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие»), принадлежащем Ковалевой И.М. о переходе права собственности, на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер (код) выпуска 10500720В.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Ковалевой И.М. вернуть в конкурсную массу ООО «Аэротранс» 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В;

- обязания ЗАО «Партнер» внести запись в реестр акционеров ОАО «Выборг-Банк» о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, от Ковалевой И.М. к ООО «Аэротранс», на основании частей 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9, части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПАРТНЕР».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 года производство по делу в отношении требований к ОАО Банк «Открытие» было прекращено, ОАО Банк «Открытие» привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПАРТНЕР» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 года договор купли-продажи акций от 27.11.2009 года  по отчуждению ООО «Аэротранс» в пользу Ковалевой И.М. 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В, а также запись от 02.12.2009 года по счету депо № 02099 в ОАО Банк «Открытие», принадлежащем Ковалевой И.М., о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер (код) выпуска 10500720В, были признаны недействительными, суд обязал Ковалеву И.М. вернуть в конкурсную массу ООО «Аэротранс» 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, обязал ЗАО «ПАРТНЕР» внести запись в реестр акционеров ОАО «Выборг-Банк» о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», государственный регистрационный номер, (код) выпуска: 10500720В, от Ковалевой И.М. к ООО «Аэротранс». Также суд взыскал с Ковалевой И.М. и ЗАО «ПАРТНЕР» по 4 000 руб. с каждого в пользу ООО «Аэротранс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ковалева И.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание  эксперта Масловой С.И., о назначении экспертизы отчета, представленного конкурсным управляющим в материалы дела.

Считает, что отчет № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года, подготовленный ООО «Прагматик»,  содержит недостоверные сведения, а также подготовлен с нарушением федерального стандарта оценки.

Утверждает, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Ковалевой И.М. о фальсификации доказательства - отчета № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года.

По мнению апеллятора, применение экспертом при оценке пакета акций банка доходного и затратного подхода является необоснованным, отказ эксперта от применения сравнительного подхода не мотивирован.

Указывает, что основания для применения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как сделка была совершена возмездно, Ковалева И.М. оплатила приобретенные акции, Ковалева И.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник изменил свое местонахождение лишь спустя 6 месяцев после совершения сделки.

Считает не доказанным то, что Ковалева И.М. знала или должна была знать о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обращает внимание, что факт оплаты Ковалевой И.М. стоимости акций подтверждается представленным доказательством – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.12.2012 года, а непредставление конкурсным управляющим иных доказательств, подтверждающих факт оплаты, не может рассматриваться в качестве основания для признания отсутствия факта оплаты.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ПАРТНЕР» в своем письменном отзыве просит отменить определение суда в части взыскания с ЗАО «ПАРТНЕР» в пользу ООО «Аэротранс» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Ковалевой И.М. были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также представителем Ковалевой И.М. были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запроса от 01.02.2012 года, адресованного ООО «РОО»; ответа на данный запрос № 649/312-Э от 15.02.2012 года, заявления физического лица на перевод денежных средств от 24.02.2012 года, копии доверенности от 14.10.2011 года на Коряковцеву И.С.;

- о назначении по делу экспертизы отчета № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года об оценке стоимости 255 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», выполненного экспертом ООО «Прагматик» Масловой С.И.;

- о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  255 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк».

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, Ковалева И.М. ссылается на то, что запрос в ООО «РОО» о возможности проведения экспертизы отчета был направлен ею 01.02.2012 года, а ответ был получен 28.02.2012 года, то есть после судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем данные документы не могли быть представлены  в материалы дела.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спор рассматривался судом первой инстанции длительное время (с 19.08.2011 года по 28.02.2012 года), в связи с чем у Ковалевой И.М. имелось достаточно времени для представления сведений о возможности проведения экспертизы отчета и условиях проведения такой экспертизы; после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы судебное разбирательство дважды откладывалось судом (определения от 28.12.2011 года, от 26.01.2012 года) с целью предоставления заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также для внесения оплаты на депозитный счет арбитражного суда; запрос в экспертное учреждение мог быть направлен Ковалевой И.М. и ранее 01.02.2012 года; доказательств получения ответа после судебного заседания от 28.02.2012 года заявителем не представлено, тогда