Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

на качество отчета, поскольку являются единичными и в остальном тексте отчета не встречаются, на них не основаны никакие выводы, а сама оценка проводилась в соответствии с указанными в задании  к договору № 0310/11А-1 от 03.10.2011 года об оказании  услуги по оценке требованиями.

В связи с этим, апелляционным судом также отклоняется довод Ковалевой И.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове эксперта Масловой С.И. для дачи пояснений относительно наличия в отчете недостоверных сведений, поскольку наличие в отчете опечаток, носящих технический характер, и отсутствие их влияния на общий вывод является для суда достаточно очевидным обстоятельством, в том числе, подтвержденным справкой экспертного учреждения, в связи с чем явка эксперта в судебное заседание не являлась безусловно обязательной.

Также является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ее заявления о фальсификации доказательства - отчета № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года.

Как усматривается из определения суда от 28.12.2011 года, заявление о фальсификации доказательства было принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку по сути Ковалевой И.М. в заявлении о фальсификации оспаривалась достоверность оценки, представленной конкурсным управляющим, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, что не было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Указанное ходатайство о назначении экспертизы отчета было заявлено представителем Ковалевой И.М. в судебном заседании от 26.01.2012 года после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного пакета акций в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку Ковалевой И.М. не было представлено согласие экспертной организации (ООО «РОО»), иные необходимые для назначения экспертизы сведения и документы, а также не были внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции определением 26.01.2012 года отложил рассмотрение ходатайства на 28.02.2012 года.

В судебное заседание от 28.02.2012 года ни Ковалева И.М., ни ее представитель не явились, документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве о назначении  судебной экспертизы отчета, а  также документального обоснования доводов о назначении  судебной экспертизы в ООО «РОО» представлено не было.

В суд было представлено лишь платежное поручение № 332 от 27.02.2012 года на сумму 30 000 руб., согласно которому плательщиком является Коряковцева И.С., не являющаяся лицом, участвующим в деле, и в отношении которой отсутствовали доказательства наличия у нее полномочий действовать от лица Ковалевой И.М. При этом, сведения о размере стоимости услуг экспертной организации у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью предоставления времени для предоставления соответствующих сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы отчета, Ковалевой И.М. не заявлялось.

При вышеперечисленных обстоятельствах, с учетом норм статей 41, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006     № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчета было отказано.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Такое содействие было оказано Ковалевой И.М. по настоящему делу в виде вынесения определений об отложений судебного разбирательства. При этом несовершение Ковалевой И.М. соответствующих процессуальных действий влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное принято арбитражным апелляционным судом во внимание также при рассмотрении заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз, поскольку у Ковалевой И.М. имелась возможность совершить действия своевременно.

Доводы Ковалевой И.М. о необоснованном применении экспертом Масловой С.И. при оценке рыночной стоимости акций доходного и затратного подхода не в достаточной степени мотивированы.

Отказ оценщика от использования сравнительного подхода обоснован оценщиком тем, что акции ОАО «Выборг-Банк» не выставлялись на торги на фондовых биржах, биржевых аукционах, не предлагались на продажу на открытых торгах (аукционах), фактических сделок по акциям банка не выявлено; оценщик не располагает информацией по осуществленным сделкам аналогичных региональных банков и условиях сделки, цели сделки, подтверждение независимости покупателя и продавца, осведомленность, деятельность контрагентов  (сторон сделки) и т.д. (стр. 34 отчета). Данные обстоятельства апеллятором не опровергнуты.

В отчете содержится перечень документов, используемых при проведении оценки, то есть имеются указания на источники информации, которые были использованы оценщиком при оставлении отчета.

Анализ содержания отчета позволяет прийти к выводу, что оценщиком были использованы и проанализированы данные о результатах финансовой деятельности банка, в том числе и за 2009 год, при этом оценщиком был мотивирован вывод о том, что результаты 2009 года не являются показательными в силу влияния финансового кризиса и не могут быть приняты при расчете.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений, допущенных при составлении отчета, которые могли бы существенно повлиять на общие выводы и исказить величину рыночной стоимости спорного пакета акций.

У Ковалевой И.М. имелась возможность заказать проведение оценки в иной экспертной организации и представить данное доказательство в арбитражный суд первой инстанции, однако данное лицо своим правом на представление доказательств, подтверждающих ее возражения, не воспользовалось.   

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки со стороны Ковалевой И.М., в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи акций недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Направленность оспариваемой сделки на причинение вреда интересам кредиторов вытекает из очевидной неравноценности встречного исполнения, поскольку акции были реализованы по их номинальной стоимости.

Вред имущественным интересам кредиторов выражается в уменьшении размера конкурсной массы должника, которая при условии реализации спорных акций по рыночной цене могла быть использована на погашение требований кредиторов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                    г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 года по делу                  № А56-35842/2009 с должника в пользу ОАО «Банк «Петровский» было взыскано 300 000 000 руб. долга, 21 947 136 руб. процентов и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было вынесено 30.06.2009 года и было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

 Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.11.2010 года, от 13.04.2011 года подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, приобретая принадлежащие должнику акции по заниженной стоимости, Ковалева И.М., действуя разумно и осмотрительно,  могла установить наличие вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, путем изучения бухгалтерской отчетности должника, пользуясь общедоступными источниками информации, а, следовательно, должна была осознавать, что совершаемой сделкой будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Аэротранс».

Доказательств, свидетельствующих о принятии Ковалевой И.М. перед совершением оспариваемой сделки мер, направленных на установление действительного финансового положения должника, либо доказательств отказа должника в предоставлении таких данных, невозможности их получения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 27.11.2009 года на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая признание договора купли-продажи акций недействительным, судом также правомерно было удовлетворено и требование о признании недействительной записи от 02.12.2009 года по счету депо № 02099.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалевой И.М. вернуть в конкурсную массу ООО «Аэротранс» 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк», обязания ЗАО «ПАРТНЕР» внести запись в реестр акционеров ОАО «Выборг-Банк» о переходе права собственности на 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Выборг-Банк» от Ковалевой И.М. к ООО «Аэротранс».

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Ковалевой И.М. не доказан факт оплаты спорных акций по договору купли-продажи акций от 27.11.2009 года.

В подтверждение факта оплаты Ковалевой И.М. была представлена копия  квитанции к приходному кассовому ордеру № 17