Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-31809/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

как сам ответ датирован 15.02.2012 года.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты апелляционным судом и иные доказательства - заявление физического лица на перевод денежных средств от 24.02.2012 года, копии доверенности от 14.10.2011 года на Коряковцеву И.С., которые также могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 названного кодекса предоставляет арбитражному суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз, так как данные ходатайства, учитывая процессуальное бездействие Ковалевой И.М. при рассмотрении аналогичных ходатайств в суде первой инстанции, явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ковалевой И.М. не внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных акций, представитель Ковалевой И.М. не представил необходимые сведения и документы (о кандидатуре эксперта, его квалификации, согласие эксперта на проведение экспертизы, сроки и стоимость экспертизы).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Аэротранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года данное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 года ООО «Аэротранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им были выявлены действия по уменьшению конкурсной массы – имущества должника в преддверии банкротства по значительно заниженной стоимости.

Должнику принадлежали 255 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», государственный  регистрационный номер, (код) выпуска 10500720В, что составляет 5% от общего числа выпущенных эмитентом в обращение акций названной категории.

Учет прав должника на спорные акции осуществлял номинальный  держатель – ОАО «Банк  ВЕФК», которое впоследствии переименовано в ОАО «Банк «Петровский» и реорганизовано в филиал «Петровский» ОАО «Банк «Открытие», что подтверждается выпиской из устава ОАО «Банк «Петровский» и выпиской из протокола от 20.07.2010 года ЗАО «КБ «Открытие».

27.11.2009 года между ООО «Аэротранс» (Продавец) и Ковалевой И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (далее – договор купли-продажи акций), по условиям которого Продавец обязуется передать  в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 255 000 шт., номинальная стоимость одной акции 5 руб., сумма договора составляет 1 275 000 руб.

Должник передал  в пользу Ковалевой И.М. спорные акции на основании поручения по счету депо 02.12.2009 года.

В соответствии с отчетом № 11-10/11-1 от 07.10.2011 года, составленным ООО «Прагматик», рыночная стоимость спорного пакета акций по состоянию  на 02.12.2009 года составляла 7 661 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению акций была произведена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению должником акций совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате отчуждения акций должником было получено неравноценное  встречное исполнение  со стороны Ковалевой И.М.; стоимость  пакета акций из 255 000 шт. исходя из стоимости активов ОАО «Выборг-Банк» составляла 74 715 000 руб., стоимость одной акции 293 руб.; согласно экспертной оценке рыночная стоимость спорного пакета акций  на 02.12.2009 года составляла 7 661 000 руб.; с 2008 года должником не исполнялись обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним в сумме, превышающей 1,5 млрд. руб.; передача спорных акций носит безвозмездный характер, поскольку к представленному в дело корешку квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.12.2009 года на получение должником 1 275 000 руб. в оплату по договору купли-продажи от 27.11.2009 года суд относится критически; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника; Ковалева И.М. не могла не осознавать правовых последствий совершаемой сделки, поскольку действуя разумно и осмотрительно, могла получить информацию о наличии требований кредиторов к должнику на общую сумму более 1,5 млрд. руб.; выводы оценщика неоднозначного толкования не допускают, данные оценщика согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 01.10.2010 года, сделка по отчуждению  должником акций  в пользу Ковалевой И.М. совершена 27.11.2009 года, действия по списанию акций 02.12.2009 года, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При совершении спорной сделки сторонами было указано, что акции продаются в пользу Ковалевой И.М. по их номинальной стоимости, то есть по цене 5 руб. за одну акцию.

Между тем, согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ОАО «Выборг-Банк», активы на 01.10.2009 года составляли 1 489 331 000 руб., общее число акций, находившихся в обращении на этот отчетный период составляло 5 350 000 штук, стоимость одной акции исходя из стоимости активов составляла 278 руб.

По состоянию на 31.12.2009 года стоимость активов ОАО «Выборг-Банк» составляла 1 566 788 000 руб., соответственно, стоимость одной акции составляла 293 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010 № 15/025/2010-151, ОАО «Выборг-Банк» является собственником здания кинотеатра «Родина», площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д.7, кадастровый, условный номер объекта 47-01-9/2000-43.

В соответствии отчетом № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года об оценке рыночной стоимости 255 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк», составленным ООО «Прагматик» (оценщик Маслова С.И.), итоговая величина рыночной стоимости 255 000 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Выборг-Банк» округленно составляет 7 661 000 руб.

Оценив в совокупности данный отчет и иные имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о стабильном положении ОАО «Выборг-Банк», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки (Ковалевой И.М.), так как принадлежащий должнику пакет акций ОАО «Выборг-Банк» был продан по существенно заниженной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в отчете                               № 10-10/11-1 от 07.10.2011 года недостоверных сведений апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апеллятора о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, сводятся к фиксированию имеющихся в отчете опечаток, которые не влияют на общий вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, в материалах дела имеется справка генерального директора ООО «Прагматик» Иоффе В.В., из содержания которой следует, что оценка производилась по состоянию на 02.12.2009 года, оценивалась рыночная стоимость пакета из 255 000 шт. акций. В данной справке признается наличие в отчете технические ошибок, которые не влияют