Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10146/2011-ГК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                    Дело № А50-4946/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Производственная компания "Метил": Плясунов Е.Г. на основании доверенности от 04.04.2012 № 1, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" : Огредик О.А. на основании доверенности АА 0689166 от 16.12.2011, паспорта,

от третьих лиц: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,  Сараева Е.О.,  Качарин А.Л., Ершов Л.О.,  общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз»,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-4946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил"  (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"   (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,  Сараева Е.О.,  Качарин А.Л., Ершов Л.О.,  общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» 

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – ООО "ПК "Метил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 1-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1 л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2 л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее – ООО «Мега-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» (далее – ООО «Промэнергогаз»), Сараева Евгения Олеговна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.44-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу № А50-4946/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 102-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д. 61-67).

  В связи с принятием Арбитражным судом Пермского края определения от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010 о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ОАО «МРСК «Урала» и ООО «ПК «Метил», заключенных письмами: от 20.08.2010 №П4/01-2/881 на сумму 1 714 747,51 руб., от 09.09.2010 №П4/01-2/961 на сумму 808 537,11 руб.; от 17.09.2010 №П4/01-2/995 на сумму 176 669 руб. от 13.11.2010 №П4/01-1/328 на сумму 212 824,03 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК «Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 1 714 747,51 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК «Урала» по говору электроснабжения №221 от 01.06.2006 в сумме 1 714 747,51 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 808 537,11 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК Урала» по договору электроснабжения №221 от 01.06.2006 в сумме 808 537,11 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 176 669 руб.;  ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК Урала» по договору энергоснабжения №221 от 01.06.2006 в сумме 176 669 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановления задолженности: ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 212 824,03 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК Урала» по договору  № 221 от 01.06.2006 в сумме 212 824,03 руб., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом требований ч. 1 ст. 312 АПК РФ) с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано на то, что в соответствии  с п. 8 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом принятия определения Арбитражным судом Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010, постановление апелляционного суда от 14.11.2011 является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в заявлении, указав на то, что исковые требования с учетом их уточнения составили 6 216 549 руб. долга, 602 667 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также уточнил, что по его расчету сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 5 348 973 руб. 71 коп. = 2 912 777 руб. 65 коп.  (в соответствии  с определением от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010) + 2 436 195 руб. 96 коп. (взыскано по постановлению апелляционного суда по 14.11.2011) в части долга и 602 667 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами – представив письменное уточнение требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем указано на то, что поскольку постановление суда от 14.11.2011 ответчиком исполнено добровольно  в части уплаты долга в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. (платежное поручение № 6 от 25.11.2011),  в части процентов в сумме 253 543 руб. 10 коп. (платежное поручение № 5 от 25.11.2011), просит пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уже произведенных ответчиком оплат во исполнение постановления от 14.11.2011, и исковые требования удовлетворить в части  долга в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. (5 348 937 руб. 71 коп. – 2 436 195 руб. 96 коп.). В части процентов, просит постановление пересмотреть и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде разницы между заявленными ко взысканию (602 667 руб. 30 коп.) и удовлетворенными требованиями (253 543 руб. 10 коп.), т.е. из расчета 602 667 руб. 30 коп. – 253 543 руб. 10 коп. = 349 124 руб. 20 коп.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в части долга 867 575 руб. 29 коп. (6 216 549 руб. – 5 348 973 руб. 71 коп.) постановление апелляционного суда не оспаривает.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 не обжаловано, однако просит отказать  в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обязательства истцом в добровольном порядке,  в связи с принятием определения от 20.02.2012 не исполнены.

Третьи лица отзывов на заявление истца не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра судебного акта в настоящем судебном заседании не заявили, высказав свои правовые позиции по делу.

В составе суда в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в очередном отпуске, произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Дружинину Л.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назарова В.Ю., судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (ныне – ОАО «МРСК Урала», Заказчик) и ООО «ПК «Метил» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1133/07 от 25.09.2007 (т.1, л.д. 15-25). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.23 договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующих дифференцированных тарифов).

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что изменение РЭК Пермского края тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Постановлениями РЭК Пермского края от 23.11.2007 № 35-э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПК «Метил» (Александровский район)» и от  02.12.2008 № 43 -э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПК «Метил» (Александровский район)» соответственно с 01.01.2008 и с 01.09.2009  установлены индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРС Урала» филиал «Пермэнерго»: ставка за содержание электрических сетей 108,858 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 033 руб./кВт в мес. и индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго»: ставка за содержание электрических сетей 108,081 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 039 руб./кВт в мес. Постановление 02.12.2008 признано утратившим силу Постановлением РЭК Пермского края от 12.04.2011 № 16-э.

В силу пункта 6.27 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с октября по декабрь 2008 года, с сентября по декабрь 2009 года, в 2010 году, январе 2011 года оказывал Заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными ведомостями за 2008 года, согласованными с ОАО «Пермэнергосбыт» (т.2, л.д. 8-53).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных ранее указанными постановлениями РЭК Пермского края.

В нарушение условий договора, статей 309, 310,