Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 26-42) оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ОАО «МРСК Урала» составила 6 216 549 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истец в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 143-1133/07 от 25.09.2007, в октябре – декабре 2008 года, сентябре – декабре 2009 года, 2010 году, январе 2011 года, их объема и стоимости; оплаты ответчиком услуг, оказанных в сентябре – ноябре 2009 года на основании договора уступки права требования № 120-595/09 от 30.11.2009, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» (Новый кредитор) и ООО «ПК «Метил» (Первоначальный кредитор), в декабре 2009 года – июле 2010 года – путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные в октябре – декабре 2008 года, августе 2010 – январе 2011 года услуги в сумме 2 825 688 руб. 99 коп.; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с октября по декабрь 2008 года, августа 2010 по январь 2011 года в сумме 275 204 руб. 42 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учитывая, что оплата долга в сумме 389 493 руб. 03 коп. за август, сентябрь 2010 года была произведена не противоречащим закону способом прекращения обязательства – зачетом, (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства оспаривания сделки о зачете отсутствуют (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с  ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре 2010 года в сумме 389 493 руб. 03 коп. не имеется.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010, учитывая подп. 2 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, суд исходил из погашения ответчиком обязательств путем заключения договоров уступки права требования, проведения зачета.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Новый кредитор) и ООО «ПК «Метил» (Первоначальный кредитор) заключены договоры уступки права требования № 120-595/09 от 30.11.2009, № 120-12/2010 от 18.01.2010 (т.2, л.д.77-83), согласно которым право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за периоды с сентября по октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года с ОАО «МРСК Урала» (Должника) ООО «ПК «Метил» уступило ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Указанная задолженность оплачена ОАО «МРСК Урала» ОАО «Пермская энергосбытовая компания» платежными поручениями № 2081 от 26.03.2010, № 294 от 21.01.2010.

Между ОАО «МРСК Урала» (Новый кредитор) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Кредитор) подписано соглашение об уступке права требования № 126-261/10/07/-240/2010 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.86-94), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требование к ООО «ПК «Метил», возникшее из договора электроснабжения от 01.06.2006 № 221, размер которого установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам № А50-9214/2008, А50-10904/2008, А50-8746/2009, А50-25803/2009, А50-1741/2010 и составляет 3 262 516 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения). О состоявшейся уступке ООО «ПК «Метил» уведомлено (т.1, л.д.95-95-99). На основании данного соглашения ОАО «МРСК Урала» письмами от 20.08.2010 № П4/01-2/881 (т.1, л.д.100-101), от 09.09.2010 № П4/01-2/961 (т.1, л.д.102-103) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 года. 

В соответствии с данным соглашением ОАО «МРСК Урала» письмами от 20.08.2010, от 09.09.2010, от 17.09.2010, от 13.11.2010 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №143-1133/07 от 25.09.2007 за август, сентябрь 2010 года. Судом сделан вывод о заключении сделок по зачету письмами от 17.09.2010 и от 13.11.2010.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал правомерным осуществление зачетов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодов декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности за указанные периоды в рамках данного иска.

Объем оказанных в октябре, ноябре, декабре 2008 года (т.2, л.д.9, 12, 14) услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» без разногласий (т.2, л.д.8, 10, 11, 15).

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за спорный период в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

 Проанализировав положения статей 415, 423, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов сверок расчетов прощением долга, поскольку предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 389 руб. 08 коп., образовавшейся в октябре, ноябре, декабре 2008 года свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга.

 В пункте 1 Правил № 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил № 861).

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования, ООО «ПК «Метил» (Продавец) в октябре 2010 часть электросетевого оборудования, перечень которого указан в пунктах 1 договора, продало Кочарину А.Л. В дальнейшем в отношении  данного электросетевого оборудования неоднократно третьими лицами совершались сделки купли-продажи. С каждым из собственников ООО «ПК «Метил» заключало договоры аренды, согласно которым принимало во временное возмездное пользование электросетевое оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии (т.1, 110-119, т.2, л.д.105-162).

Факт оказания ООО «ПК «Метил» услуг по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора № 143-1133/07 от 25.09.2007 подтвержден актами оказания услуг, сводными ведомостями, наличием в штате  ООО «ПК «Метил» персонала по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, письменными пояснениями третьих лиц (т.2, л.д. 163-173, т.3 л.д. 5-38).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «ПК «Метил» в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии, находились у истца на законном основании (на праве собственности, на праве аренды), постановлением РЭК Пермского края от 02.12.2008 № 43 -э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ПК «Метил» (Александровский район)» истцу с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго», суд пришел к  выводу о том, что ООО «ПК «Метил» являлось сетевой организацией, имеющей право на получение оплаты стоимости оказанных услуг в период с октября 2010 по январь 2011 года  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 469 806 руб. 88 коп.

 Как установлено апелляционным судом, Арбитражным судом Пермского края  20.02.2012 вынесено определение по делу № А50-21199/2010 о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ОАО «МРСК «Урала» и ООО «ПК «Метил», заключенных письмами: от 20.08.2010 №П4/01-2/881 на сумму 1 714 747,51 руб., от 09.09.2010 №П4/01-2/961 на сумму 808 537,11 руб.; от 17.09.2010 №П4/01-2/995 на сумму 176 669 руб. от 13.11.2010 №П4/01-1/328 на сумму 212 824,03 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК «Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 1 714 747,51 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК «Урала» по говору электроснабжения №221 от 01.06.2006 в сумме 1 714 747,51 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 808 537,11 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК Урала» по договору электроснабжения №221 от 01.06.2006 в сумме 808 537,11 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 176 669 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК Урала» по договору энергоснабжения №221 от 01.06.2006 в сумме 176 669 руб., применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ПК «Метил» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 212 824,03 руб.; ООО «ПК «Метил» перед ОАО «МРСК Урала» по договору  № 221 от 01.06.2006 в сумме 212 824,03 руб.

Учитывая принятие данного определения, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно