Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А50-4946/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при применении норм пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявление о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В. В. 

Майоров В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ОАО «МРСК Урала» по зачету встречных однородных требований, совершенных 31.08.2010 на сумму 1 714 747,51 руб.,  20.09.2010 на сумму 808 537,11 руб., 17.09.2011 на сумму 176 669 руб. и 13.11.2011 на сумму 212 824,03 руб. и применении последствий недействительности восстановлением взаимной задолженности и взысканием суммы, принятой к зачету, с ОАО «МРСК Урала» в пользу должника.

Арбитражным судом в рамках дела № А50-21199/2010 определением суда от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего Майорова В.В. удовлетворено частично.

Судом в рамках указанного дела, с учетом положений ст. ст. 153, 410, 160, 158, 434 ГК РФ сделан вывод о том, что поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорима по основаниям, предусмотренным ГК РФ и по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

О заключении договора или совершении сделки может свидетельствовать принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга, либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что  стороны не оформляли свои взаимоотношения по зачету встречных требований путем заключения договора. 

Поскольку  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, проанализировав информацию, содержащуюся в журнале входящей корреспонденции  должника, судом сделан вывод о том, что соответствующие сделки следует считать заключенными 31.08.2010, 20.09.2010, 28.09.2010 и 19.11.2011, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом 27.09.2011. 

Исходя из положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом сделан вывод о том, что для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 13.09.2010, достаточно того основания, что сделки повлекли или могут повлечь такие сделки оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. То есть, в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных Федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве обязывают кредиторов по денежным обязательствам предъявлять требования к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Заявление о зачете от 13.11.2010 получено ООО «ПК «Метил» 19.11.2011 уже после введения наблюдения, то есть в период действия, предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрета на совершение зачета. 

К зачету перед ОАО «МРСК Урала» принималась задолженность ООО «ПК «Метил», размер которой установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам №А50-9214/2008, №А50-10904/2008, №А50-8746/2009, №А50-25803/2009, №А50-1741/2010. 

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования ОАО «МРСК Урала» подлежали включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение

требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 14 075 146,26 руб. основного долга, и 619 856,64 руб. штрафных санкций, том числе требования ООО «Газпром мерегионгаз Пермь» в сумме 243 423,16 руб. основного долга по обязательствам, возникшим в с ноября по декабрь 2009 года.

Суд в рамках дела № А50-21192010 в определении от 20.02.2012 сделал вывод о том, что оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО «МРСК Урала», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  Оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов должника, представляющих собой дебиторскую задолженность ООО «ПК «Метил», и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника. Судом установлено,  что имеются предусмотренные п.2 ст.61.3 Закона банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО «МРСК  Урала» и ООО «ПК «Метил» в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов. Взыскание суммы восстанавливаемого требования с ответчика не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, наличие задолженности  ответчика в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. (966 389 руб. 08 коп. + 1 469 806 руб. 88 коп.), учитывая определение суда от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010 о признании недействительными сделок на общую сумму 2 912 777 руб. 65 коп. (1 714 747 руб. 51 коп. + 808 537 руб. 11 коп. + 176 669 руб. + 212 824  руб. 03 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 348 973 руб. 61 коп., вместе с тем, как следует из платежного поручения (№ 5 от 25.11.2011 на сумму 2 436 195 руб. 96 коп.) представленного истцом с заявлением о пересмотре постановления суда от 14.11.2011, сумма долга, выказанная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 уплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, поскольку к моменту рассмотрения дела, в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в сумме 2 436 195 руб. 96 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению  в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. (5 348 973 руб. 61 коп. – 2 436 195 руб. 96 коп.).

Ответчик подтвердил оплату по платежному поручению № 5 от 25.11.2011 в качестве оплаты долга по постановлению суда от 14.11.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «ПК «Метил» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 518 559 руб. 65 коп. (исходя из размера долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения). При этом сумма процентов определена судом исходя из суммы долга (5 348 973 руб. 61 коп.), которая подлежала взысканию с ответчика в рамках спорного периода.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения (№ 6 от 25.11.2011 на сумму 253 543 руб. 10 коп.) представленного истцом с заявлением о пересмотре постановления суда от 14.11.2011, сумма процентов, выказанная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 уплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, поскольку к моменту рассмотрения дела, в материалы дела представлены доказательства оплаты процентов в сумме 253 543 руб. 10 коп., исковые требования истца в части  взыскания процентов подлежат удовлетворению  в сумме 265 016 руб. 55 коп. (518 559 руб. 65 коп. – 253 543 руб. 10 коп.).

Ответчик подтвердил в судебном заседании оплату по платежному поручению № 6 от 25.11.2011 в качестве оплаты суммы процентов, взысканной постановлением суда от 14.11.2011.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 5 867 533 руб. 26 коп. (5 348 973 руб. 61 коп. + 518 559 руб. 65 коп.), при этом истцом ко взысканию было заявлено 6 819 216 руб. 30 коп. (6 216 549 руб. + 602 667 руб. 30 коп.), сумма государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета составляет: с ответчика 49 127 руб. 81 коп., с истца 7 968 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 подлежит отмене, заявление ООО «ПК «Метил» о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным подп. 2 ч. 3 ст. 311, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Производственная компания «Метил» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу № А50-4946/2011­­ удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу № А50-4946/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» 2 912 777 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 65 коп. долга, 265 016 (двести шестьдесят пять тысяч шестнадцать) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета 49 127 (сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» в доход федерального бюджета 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Постановление может