Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-54785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3694/2012-АК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                   Дело № А60-54785/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЧерметСервисСнабжение" (ОГРН 1069658111610, ИНН 6674205380) - Андрющенко М.Н., паспорт 6502 009522, доверенность от 01.01.2012; Савина Е.Г., паспорт 6511 105031, доверенность от 04.05.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Долгушина О.Н., удостоверение УР № 689196, доверенность от 05.04.2012; Носенко Р.В., удостоверение УР № 689967, доверенность от 06.02.2012; Суворова М.В., удостоверение УР № 690717, доверенность от 06.02.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-54785/2011,

принятое судьей В. В. Окуловой

по заявлению ООО "ЧерметСервис-Снабжение"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа (в части),

установил:

ООО «ЧерметСервис-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 487 205 руб., доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года в сумме 170 847 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 6 507 970 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить,  в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы по эпизоду завышения расходов по оказанию консультационных и юридических  услуг ЗАО «СОТБИ» указывает, что  расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как не отражают  конкретные услуги и работы; в счетах-фактурах не указано наименование выполненных работ; заявителем одновременно заключено два договора  с ЗАО «СОТБИ» и ЗАО «Группа Синара» на оказание  аналогичных услуг, что подтверждается отчетами  выполненных работ и заключениями. По эпизоду  наличия факта возврата трубной продукции по договору поставки с ООО ПК «Энергомаш», налоговый орган указывает на неподтвержденность факта возврата,  поскольку полученная  ООО «ЧерметСервис-Снабжение»  от ООО ПК «Энергомаш» и переданная на хранение  в ЗАО «РосВторМет» на счетах  бухгалтерского учета ЗАО «РосВторМет» не числится.

ООО "ЧерметСервис-Снабжение" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  реальность указанных услуг ЗАО «СОТБИ»  подтверждается материалами дела,  оплата  была произведена платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того,  что  консультационные услуги, оказанные  ЗАО «Групп Синара», аналогичны оспариваемым услугам по договору  с ЗАО «СОТБИ» налоговым органом не представлены. По возврату трубной продукции указывает, что  счет-фактура № 81231/02 от 31.12.2008, выставленная ООО ПК «ЭНЕРГОМАШ», товарная накладная  № 81231/02 от 31.12.2008, акт приема-передачи трубы от 31.12.2008 подтверждают  осуществление операции по возврату продукции между ООО ПК «ЭНЕРГОМАШ» и ООО «ЧК-Снабжение».

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) указывает на незаконность судебного акта, принятого судом первой инстанции и просит его отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителя в судебное заседание не направило. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Снабжение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки № 12-09/81 от 29.1207.2011г. и вынесено решение № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена, в том числе неуплата налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб. за 2008 год, налога на добавленную стоимость в сумме 170847 руб. за 2,3 квартал 2008г., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 в сумме 6827581 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1543/11 от 23.11.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/81 от 29.09.2011 изменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 на 319611 руб.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО «ЧерметСервис-Снабжение» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из  недоказанности налоговым органом факта не осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты,  представление документов, которые были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерное  включение  затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

1. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда по эпизоду завышения расходов по оказанию консультационных и юридических  услуг ЗАО «СОТБИ» указывает, что расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как не отражают  конкретные услуги и работы; в счетах-фактурах не указано наименование выполненных работ; заявителем одновременно заключено два договора  с ЗАО «СОТБИ» и ЗАО «Группа Синара» на оказание  аналогичных услуг, что подтверждается отчетами  выполненных работ и заключениями.

         Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 398 644 руб. послужил вывод о завышении расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, в связи с включением в них экономически необоснованных затрат по услугам, оказанным ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиции» «СОТБИ» (далее – ЗАО «СОТБИ»)  в сумме 1 661 017 руб. по договору №611/06 от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧерметСервис-Снабжение» и ЗАО «СОТБИ» заключен договор на оказание  консультационных и  юридических  услуг  № 611/06 от 01.06.2008 и  выставлены счета-фактуры за юридические и консультационные услуги, связанные с осуществлением клиентом хозяйственной деятельности: от 30.06.2008 № 52;   от 31.07.2008 № 60;  от 29.08.2008 № 62 ; от 30.09.2008 № 74;  от 31.10.2008 № 79; от 28.11.2008 № 83; от 31.12.2008 № 91.

Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем - ЗАО «СОТБИ» в адрес ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по договору № 611/06 от 01.06.2008 произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983,02 руб., денежными средствами, поступившими от реализации ТМЦ на расчетный счет.

Как отмечено судом первой инстанции, факт несения расходов установлен в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем - ЗАО «СОТБИ» в адрес ООО «ЧерметСервис-Снабжение» по договору № 611/06 от 01.06.2008, произведена в полном объеме платежными поручениями на сумму 1 960 000 руб., в том числе НДС 298 983,02 руб. денежными средствами, поступившими от реализации ТМЦ на расчетный счет.

Судом первой инстанции, из анализа содержания представленных в материалы дела документов (запросов, заключений, отчетов об оказанных услугах) установлено, что заключения носили конкретный характер, давались по вопросам, возникающим у заявителя в ходе хозяйственной деятельности, например: по вопросу «двойного налогообложения» транспортных средств; о порядке налогового учета расходов, понесенных на обеспечение сотрудников организации мобильной связью для выполнения служебных обязанностей; о бухгалтерском и налоговом учете лизинговых операций и о передаче имущества в сублизинг; о правомерности включения в налоговые вычеты НДС в случае возврата товара продавцу; об ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения; о налоговых последствиях внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью; подготовка правового заключения по вопросу недопоставки подшипников в адрес ОАО «СТЗ»; о возможности ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака; особенности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения и т.д.

Ссылка налогового органа на то, что представленные ЗАО «СОТБИ» в адрес ООО «ЧерметСервис-Снабжение» заключения содержат общедоступную информацию из систем «Консультант» и «Гарант» рассмотрена судом первой инстанции и  правомерно не принята во внимание, поскольку информация, содержащаяся в правовых базах, была представлена в аналитически обработанном виде и оформлена посредством дачи письменных заключений и разъяснений.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя в обществе в проверяемый период отсутствовали правовые базы «Консультант Плюс» и «Гарант», поскольку договор №385/12 от 05.12.2006, в соответствии с которым общество арендовало у ООО «Чермет-сервис» рабочие места с доступом в Интернет, был расторгнут с 01.02.2007 года и в 2008 году не действовал. Как видно из представленного заявителем дополнительного соглашения №1 к договору №385/12 аренды рабочих мест и оказания услуг по их обслуживанию от 05.12.2006 договор расторгнут с 01 февраля 2007 года, по акту приема передачи от 31 января 2007 года рабочие места переданы от арендатора (ООО «ЧерметСервис-Снабжение») арендодателю (ООО «Чермет-сервис»). Налоговым органом данных, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Ссылка инспекции на взаимозависимость между заявителем и ЗАО «СОТБИ» как на обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности понесенных затрат, правомерно не принята  судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство могло