Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-54785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служить основанием для проверки правильности применения цен по сделкам (ст.40 НК РФ), однако само по себе, в отсутствие иных данных, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов. Кроме того, как следует из материалов дела  ЗАО «СОТБИ» выручку, полученную  за  оказанные услуги, включило в целях исчисления налогов в налоговую базу.

Как видно из имеющихся в деле документов (приказов о расторжении (прекращении) трудовых договоров с работниками №66-к от 11.06.2008, №69-к от 18.06.2008, №70-к от 18.06.2008), в июне 2008 года (с 11 и 18 июня 2008) по собственному желанию, а также в порядке перевода к другому работодателю были прекращены действия трудовых договоров, заключенных с Пантелеевой В.М. (начальником юридического отдела), Ситниковым И.Е. (юрисконсультом), Заварзиной Я.Э. (юрисконсультом). Таким образом, на дату заключения договора №611/06 (01.06.2008) в связи с предстоящим увольнением как раз имелась необходимость в его заключении в целях оказания юридических и иных консультационных услуг (правового обеспечения). То обстоятельство, что в обществе имелся заместитель директора по правовым вопросам, не означает, что у общества отсутствовала необходимость в дополнительном правовом сопровождении. Наличие в штате юриста само по себе не влечет признание затрат на юридические и иные услуги сторонних организаций экономически необоснованными. Доказательств того, что оказанные ЗАО «СОТБИ» функции дублировали функции заместителя директора по правовым вопросам, в материалах налоговой проверки не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заместитель директора по правовым вопросам работал по совместительству неполный рабочий день, осуществлял организационно-управленческие функции в сфере правового сопровождения и объективно не мог выполнить весь объем правовой работы в организации, имеющей миллиардные обороты и сотни контрагентов. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведенного опроса заместителя директора по правовым вопросам Шайханова С.Б. (протокол от 27.05.2011).

Довод об экономической нецелесообразности заключения договоров одновременно как  с  ЗАО «СОТБИ», так и с  ЗАО «Группа Синара», рассмотрен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «СОТБИ» и  ЗАО «Группа Синара» оказывали  аналогичные консультационные услуги отклоняется, так как из  материалов дела следует, что  ЗАО «Группа Синара» оказывало  налогоплательщику не только услуги, связанные с  консультированием по правовым вопросам, но и услуги, связанные с вопросами организации финансовой работы, внедрения и развития информационных технологий, по вопросам службы экономической безопасности, организации бухгалтерского и налогового учета и др. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле отчетами и заключениями.

Учитывая изложенное  суд первой инстанций обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании экономически обоснованными затрат по оплате консультационный и юридических услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили  также основанием для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, примененных заявителем в общей сумме 298 983 руб., в том числе во 2 квартале 2008 в сумме 42 712 руб., в 3 квартале 2008 в сумме 128 135 руб., в 4 квартале 2008 в сумме 128 136 руб. (п.2.2 решения стр. 14-20 решения).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных заявителем документов следует, что в 2008 году ЗАО «СОТБИ» являлось плательщиком НДС, реализация услуг по договору оказания услуг №611/06 от 01.06.2008 была отражена в книге продаж и включена в налоговую базу по НДС в 2008 году, налог на добавленную стоимость с указанной реализации в сумме 298 983 руб. исчислен к уплате в бюджет.

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за 2,3 ,4 кварталы 2008 года, копии платежных поручений, выписка из книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том дела 6).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС.

Принятие к учету приобретенных услуг, а также наличие соответствующих первичных документов в качестве условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость материалами дела подтверждено. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, оплата произведена в безналичном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2008 года в общей сумме 170 847 руб. и уменьшение НДС к возмещению в 4квартале 2008 в сумме 128 136 руб. неправомерным.

2. Основанием для отказа в  применении налогового вычета по НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 6 379 834 руб. и  доначисления налога на прибыль в сумме 88 561 руб., послужил вывод налогового органа о не подтверждении заявителем возврата товара (трубной продукции) по договору №187/01 от 01.01.2007, заключенному между ООО «ЧерметСервис-Снабжение» и ООО ПК «Энергомаш».

Суд первой инстанции, признавая доначисление  налогового органа необоснованным по данному эпизоду, исходил из того, что факт реальности операции по возврату нереализованной трубной продукции и последующей реализации в адрес других покупателей подтвержден материалами дела, в том числе аналитической справкой по продаже трубной продукции, возвращенной с ООО ПК «Энергомаш».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает на неподтвержденность факта возврата,  поскольку полученная  ООО «ЧерметСервис-Снабжение»  от ООО ПК «Энергомаш» и переданная на хранение  в ЗАО «РосВторМет» на счетах  бухгалтерского учета ЗАО «РосВторМет» не числится, отсутствуют товарно-транспортные накладные в подтверждение возврата труб, несоответствие даты в акте передачи трубной продукции №11616 от 31.12.2008 на хранение ЗАО «РосВторМет», поскольку 31.12.2008 являлся выходным днем; отсутствие акта №11616 от 31.12.2008 в ЗАО «РосВторМет», неисчисление и неуплата НДС в бюджет контрагентом (ООО ПК «Энергомаш»), в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧерметСервис-Снабжение» (поставщиком) и ООО ПК «Энергомаш» (покупателем) были заключены договоры на поставку трубной продукции №187/01 от 01.01.2007 и №599/06 от 04.06.2008 и дополнительные соглашения к ним.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 15.01.2007 к договору на поставку продукции № 187/01 от 01.01.2007, №1 от 04.06.2008 к договору на поставку продукции №588/06 от 04.06.2008 в случае если поставленная по договору продукция не реализована Покупателем в течение 6 (шести) месяцев с даты поставки, то такая продукция подлежит возврату Поставщику; расходы, связанные с возвратом такой продукции, ложатся на Покупателя.

31.12.2008 вышеуказанные договоры были расторгнуты, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении от 30.12.2008.

Согласно представленным налогоплательщиком документам: счету-фактуре № 81231/02 от 31.12.2008, товарной накладной № 81231/02 от 31.12.2008; акту приема-передачи труб от 31.12.2008, организацией ООО ПК «Энергомаш» (ИНН 6671121798) в адрес ООО «ЧерметСервис - Снабжение» 31.12.2008 был осуществлен возврат товара - трубной продукции в количестве 2157,589 тонн на сумму 41 823 357,65 рублей, в том числе НДС 6 379 834 рубля.

Из анализа товарных  накладных и счетам-фактурам, составленным при поставке труб,  и при их возврате  следует, что поставленный товар в адрес ООО ПК «Энергомаш» идентичен возвращенному,  что следует из  марки стали и диаметра  труб.

В подтверждение передачи возвращенной трубной продукции на хранение представлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №11616 от 31.1.2008 (форма №МХ-1), подписанный от имени ООО «ЧерметСервис-Снабжение» Цыпуштановой Н.В., от имени ЗАО «РосВторМет» Чигишевой Р.А

Согласно акту № 11616 от 31.12.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, товар (трубная продукция), полученный от ООО ПК «Энергомаш» по счету-фактуре № 81231/02 от 31.12.2008, товарной накладной № 81231/02 от 31.12.2008, 31.12.2008 передан на хранение в ЗАО «РосВторМет» (ИНН 7722518595) в количестве 2157,589 тонн на общую сумму 34710340,02 рублей. Передача товара на хранение отражена по счету 41.9 (по себестоимости).

Согласно протоколу осмотра от 02.09.2011 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5 расположена производственная площадка, на которой на открытой территории хранится трубная продукция разного ассортимента.

По результатам проведенных в ходе налоговой проверки опросов учредитель и руководитель ООО ПК «Энергомаш» Кузнецов Сергей Геннадьевич (протокол допроса от 08.06.2011), и учредитель ООО ПК «Энергомаш» Лукин Владимир Борисович (протокол допроса от 14.04.2011) также подтвердили, что трубы, приобретенные у ООО «ЧерметСервис - Снабжение» по договору поставки № 187/01 от 01.01.2007, хранились на площадке по ул. Магистраль в г. Полевском.

Место нахождения трубной продукции при оформлении ее возврата и передаче на хранение не менялось. Из представленных налогоплательщиком документов видно, что трубная продукция, поставленная в 2008 году заявителем в адрес ООО ПК «Энергомаш», находилась на площадке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Магистраль 5, по которому же находилась и производственная база ЗАО «РосВторМет», на хранение которому была передана возвращенная трубная продукция и которое арендовало площадку у ООО «Риал Эстейт» (договор аренды №РЭ 40/12-07 от 15.12.2007, №438 от 01.12.2007, копия акта обследования земельного участка от 26.07.2006, копия проекта границ земельного участка).

В подтверждение факта нахождения трубной продукции на указанной территории служит протокол осмотра территории от 02.09.2011, согласно которому по указанному адресу расположена производственная площадка приблизительно 4 гектара, принадлежащая ООО «Риал Эстейт», на территории которой хранится трубная продукция разного ассортимента.

Как верно отметил  суд первой инстанции,  поскольку протокол осмотра не содержит описания технических характеристик труб (диаметра, марки стали, количества) оснований утверждать, что на