Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-54785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранении на момент осмотра находилась спорная или аналогичная продукция, не имеется.

Ссылка на ненадлежащее оформление акта передачи на хранение №1616 от 31.12.2008 рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена,  поскольку в представленном ООО «ЧерметСервис - Снабжение» для проверки акте № 11616 от 31.12.2008 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, со стороны ООО «ЧерметСервис-Снабжение» в строке «сдал» стоит подпись с расшифровкой Цыпуштанова Н.В., указана должность - директор по сбыту. Со стороны ООО ПК «Энергомаш» в строке «принял» стоит подпись с расшифровкой Чигишева Р.А., указана должность - кладовщик.

Как следует из протокола допроса Чигишевой Раисы Андриановной, датированном 23.05.2011, Чигишева Раиса Андриановна, с конца 2008 года работала в ЗАО «РосВторМет» в должности кладовщика; организация ООО «ЧерметСервис-Снабжение» ей знакома, 31 декабря 2008 года в ЗАО «РосВторМет» являлся рабочим днем, в этот день осуществлялись погрузо-разгрузочные работы труб с вагонов, работали грузчики, крановщики, шофера, фамилии которых назвать не может.

На ознакомление Чигишевой Р.А. предоставлена копия акта приема-передачи ТМЦ на хранение № 00011616 от 31.12.2008. Указанный документ Чигишевой Р.А. знаком, на нем стоит ее подпись, однако, подписан он был примерно в конце 2009 года (точную дату назвать затруднилась). В этот день от ООО «ЧерметСервис-Снабжение» приезжали три человека, которые ей не представились, и попросили (в присутствии Заруднева А.В.) подписать данный акт («чисто формально»); Чигишева Р.А. подписала данный акт, т.к. материально-ответственным лицом не являлась, им являлся Заруднев Анатолий Викторович; на момент подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение № 00011616 от 31.12.2008 на нем уже стояла подпись Цыпуштановой Н.В. и печать ООО «ЧерметСервис-Снабжение»; сама Цыпуштанова Н.В. при подписании данного документа не присутствовала.

Из содержания представленных протоколов допросов, а также письменного нотариального удостоверенного заявления Чигишевой Р.А. от 14.09.2011, судом первой инстанции установлено, что лицо, подписавшее акт со стороны хранителя (Чигишева Р.А.), подтверждает факт его подписания, наличие трубной продукции на территории ЗАО «РосВторМет», и то, что 31.12.2008 являлся рабочим днем в ЗАО «РосВторМет.

 Пояснения Цыпуштановой Н.В. не приняты судом первой инстанции,  поскольку они не были оформлены в  порядке, предусмотренном ст.90,99 Налогового Кодекса РФ.

Непредставление хранителем ЗАО «РосВтороМет» акта №11616 от 31.12.2008 само по себе не является доказательством его отсутствия. Допрос материально-ответственного лица в ЗАО «РосВтороМет» Заруднева Анатолия Викторовича налоговым органом не проводился.

О реальности операции по возврату нереализованной трубной продукции свидетельствует тот факт, что в последующем трубная продукция была реализована в адрес других покупателей, о чем заявителем представлены документы, в том числе аналитическая справка по продаже трубной продукции, возвращенной с ООО ПК «Энергомаш».

 Таким образом  суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, не признал выводы налогового органа надлежащим образом доказанными, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ЧерметСервис-Снабжение» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и  решение № 12-09/81 от 29.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 487205 руб., доначисления НДС за 2,3 кварталы 2008 года в сумме 170847 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 6507970 руб. правомерно признано незаконным.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области   – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-54785/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова